Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2793/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Ждановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-558/2020 по апелляционной жалобе Синицыной Людмилы Михайловны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Синицына Л.М. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее администрация), в котором просила признать незаконным распределение земель, обеспечивающих проезд к земельному участка с кадастровым номером N, и обязать администрацию сформировать подъездные пути к земельному участка с кадастровым номером N.

Требования истца мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, д. Терпилицы, который был образован в результате раздела земельного участка, площадью 3000 кв. метров, с кадастровым номером N, на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. метров.

Подъездные пути к земельному участку истца с кадастровым номером N отсутствуют в связи с предоставлением земельного участка, который ранее периодически использовался для проезда, другому лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что возможность доступа к земельному участку истца с кадастровым номером N имеется с восточной стороны через неразграниченные земли, свободные от прав третьих лиц.

В настоящее время отсутствуют основания для формирования новых подъездных путей к земельному участку истца.

Земельный участок, в отношении которого заявлен спор, с кадастровым номером N, предоставлен Константиновой А.С. КУМИ администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

КУМИ администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменные возражения на иск.

Константинова А.С., привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв. метров, предоставлен им как многодетной семье для строительства жилого дома.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При предоставлении земельного участка дорога через земельный участок не проходила.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Синицыной Л.М. к администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовский муниципальный район Ленинградской области, КУМИ администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области отказать.

В апелляционной жалобе Синицына Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синицыной Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1071 +/- 11 к. метров, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 110-112 т. 1).

Указанный земельный участок образован в связи с разделом земельного участка, площадью 3071 +/- 97 кв. метров, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Терпилицкое сельское поселение, д. Терпилицы, в результате которого образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. метра, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1071 кв. метров (л.д. 63-77 т. 1).

Земельный участок, площадью 2000 кв. метров, с кадастровым номером N принадлежит Синицыной Н.В. (выписка их ЕГРН, л.д. 113-115 т. 1).

Земельный участок, являющийся предметом спора, площадью 1100 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Константиновой А.С. на основании постановления главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с подп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ и Областным законом от 17.07.2018 N 75-оз "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность на территории Ленинградской области" (л.д. 142 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, площадью 1100 кв. метров, с кадастровым номером N земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Константиновой А.С. на праве собственности, запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском Синицына Л.М. ссылалась на то обстоятельство, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером N, она лишена возможности проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N что нарушает ее права на землю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков, выразившихся в формировании и предоставлении в собственность Константиновой А.С., как многодетной семье, земельного участка с кадастровым номером N, не предоставлено, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, доказательства, подтверждающие нарушение прав Синицыной Л.М. при предоставлении Константиновой А.С. земельного участка с кадастровым номером N, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером N данные, препятствующие образованию указанного участка, в том числе, сведения о прохождении через указанный земельный участок дороги, отсутствуют.

Таким образом, основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером N образован с нарушением требований закона, отсутствуют.

Согласно схеме расположения земельных участков, приложенной к межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка истца с кадастровым номером N, площадью 1071 кв. метров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> сведения о прохождении дороги через земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный Константиновой А.С., также отсутствуют.

При этом, как следует из объяснений представителя администрации, земельный участок истца с кадастровым номером N имеет возможность подъезда и прохода к нему с земель общего пользования, что подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района, а также выкопировкой с карт <адрес> сельского поселения Волосовского муниципального района <адрес>, а также актом осмотра территории.

Земельный участок с кадастровым номером N не относится к территории общего пользования, через которой проходит дорога к земельному участку истца с кадастровым номером N

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказал, что его права или законные интересы нарушены.

Само по себе длительное использование истцом земельного участка с кадастровым номером N для прохода и проезда к своему земельному участку не свидетельствует о том, что указанный участок является территорией общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленной выкопировке из карты градостроительного зонирования Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N также не отнесен к территории общего пользования.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Людмилы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка