Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Анатольевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года, которым на Иванову Светлану Анатольевну возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

С Ивановой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарбаево" взысканы убытки в размере 2 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6 400 руб.

Встречные исковые требования Ивановой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тарбаево", Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Касицким Н.Н., оставлены без удовлетворения.

С Ивановой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 79 100 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ответчика Ивановой С.А. - адвоката Кадыковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Тарбаево" - Савина А.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Тарбаево" обратилось в суд с иском к Ивановой С.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора, взыскании убытков и расходов по госпошлине.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора аренды от 19.12.2016 является владельцем земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 202 600 кв.м, расположенного по адресу: Суздальский район, МО Селецкое (сельское поселение). 08.06.2018 в ходе проведения работ по определению фактических границ участка было установлено, что Ивановой С.А., владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ****, установлен забор, который проходит по участку истца. На уведомление истца от 27.06.2018 об освобождении земельного участка, ответчик Иванова С.А., не отреагировала. Вследствие действий ответчика нарушены права общества на пользование всем находящимся в аренде земельным участком, так как установленным забором ограничен доступ к земельному участку площадью 94 кв.м, что повлекло для ООО "Тарбаево" наступление убытков в сумме 2 руб. 21 коп., исчисленных из уплачиваемого размера арендной платы.

Не согласившись с иском, Ивановой С.А. заявлены встречные исковые требования к ООО "Тарбаево" и Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Касицким Н.Н.

В обоснование встречных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, который смежный по отношению к земельному участку истца. Полагает, что при межевании своего земельного участка границы определены неверно, без учета границ существовавших на местности 15 и более лет. На дату межевания не представлялось определить на местности смежную границу с участком с кадастровым номером ****, так как деревянный забор между участками был разрушен, а правопредшественником не было сообщено о местоположении границ на местности. Полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером **** надлежало установить с учетом данных технического паспорта на домовладение N**** по ул. **** в с. ****, в котором указана ширина земельного участка - 49 м, а также должно было быть учтено местоположение газопровода, данные аэрофотосъемки с. Тарбаево 1991 года, на которой видно место расположения деревянного забора между участками. Полагала, что ООО "Тарбаево" обратившись с иском к ней злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель истца ООО "Тарбаево" Савин А.А. поддержал иск общества, возражал относительно удовлетворения встречных требований. Не находит оснований для признания действий общества как злоупотребление правом. Не имеется оснований признавать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, так как оно было проведено после межевания земельного участка с кадастровым номером ****, что исключало установление иной смежной границы, необходимость её согласования. Полагал, что Ивановой С.А. не было представлено доказательств в подтверждение её доводов об установлении смежной границы по заявленному во встречном иске варианту.

Представитель ответчика Ивановой С.А. - адвокат Кадыкова Т.А., возражала относительно удовлетворения иска ООО "Тарбаево", просила удовлетворить встречный иск. Суду пояснила, что установленный металлический забор после 2016 года обозначает на местности смежную границу участков, по которой она должна была быть установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером ****. Полагает, что предложенный Ивановой С.А. вариант смежной границы восстановит её права на владение участком в параметрах, какой он был у правопредшественника, будет соответствовать сложившемуся в течение длительного времени порядку землепользования. Просила обратить внимание, что участок **** не обрабатывается, не используется ООО "Тарбаево" по назначению, в силу чего отсутствуют нарушения прав общества спорным забором.

Ответчик Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, третьи лица: администрация Суздальского района, администрация МО Селецкое Суздальского района, Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего отношения по искам не выразили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, поскольку дело рассматривается повторно, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Полагает, что администрация МО Селецкое предоставило ООО "Тарбаево" в аренду земельный участок при наличии притязаний третьих лиц, поскольку считает, что при изготовлении межевого плана по заказу ООО "Тарбаево" кадастровый инженер видел стоящий металлический забор, тем не менее, включил эту часть земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером ****. В данном случае, по мнению подателя жалобы, имеет место злоупотребление правом со стороны ЗАО "СПК Тарбаево" и администрации МО Селецкое, что привело к возникновению спора. Также к злоупотреблениям со стороны ООО "Тарбаево" относит то обстоятельство, что часть земельного участка, граничащая с участком заявителя, обществом не обрабатывается, эта часть заросла бурьяном, что свидетельствует о наличии у истца цели причинить вред ответчику при обращении в суд. Настаивает на том, что граница между спорными земельными участками определена неверно, не соответствует фактической границе, существовавшей на местности 15 и более лет. Указывает на необоснованное отклонение её ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении не ответил на поставленный перед ним вопрос о возможности установления границ по варианту, предложенному Ивановой С.А. Оспаривает размер взысканных расходов на проведение судебной экспертизы, полагая, что указанные расценки и время проведения экспертизы, подготовка письменного заключения явно завышены.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.09.2019, вступившим в законную силу 14.01.2020, исковые требования ООО "Тарбаево" к Ивановой С.Е. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ****, удовлетворены (л.д.236-241 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.83-87 т.3).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, представителей третьих лиц: администрации Суздальского района, администрации МО Селецкое Суздальского района, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Юридические лица уведомлены по факсимильной связи, что признано судебной коллегией надлежащим извещением. От администрации Суздальского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, данные ходатайства с учетом мнения сторон, удовлетворены судебной коллегией.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 202 600 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, является многоконтурным, на основании договора аренды между МО Селецкое и ЗАО "СП "Тарбаево" от 12.12.2016 N 58 находится в аренде у ООО "Тарбаево", с арендной платой в размере 6659 рублей 56 копеек в год. Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.12-18, 47-53 т.1).

Контур N 2 площадью 2 089,74 кв.м расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 33:05:070302:17 и 33:05:070302:65, является смежным по отношению к ним (л.д.16 т.3).

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2 800 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ****, находится в собственности у Ивановой С.А. на основании договора купли-продажи от 25.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 (л.д.79 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером **** установлены на основании изготовленного по заказу ЗАО "СПП "Тарбаево" межевого плана от 10.10.2016 (л.д.65-75, 92-126 т.1). Границы земельного участка Ивановой С.А. установлены на основании межевого плана от 25.03.2016 (л.д.78-89 т.1, 3-14 т.2).

Смежным с земельным участком с кадастровым номером **** находился земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ****. Указанный участок с 21.10.2013 принадлежит супругу представителя Ивановой С.А. Кадыковой Т.А. - Кадыкову М.А. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26.09.2013, в котором имеется согласование смежной границы с собственником участка с кадастровым номером **** (л.д.249-253 т.1; 16-22, 121- 124, 126-134, 136-142 т.2; л.д.16 т.3; 186-192 т.4).

13.11.2019 земельный участок с кадастровым номером **** был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на основании изготовленного по заказу Ивановой С.А. кадастровым инженером Касицким Н.Н. межевого плана от 29.10.2019, с образованием земельных участков с кадастровыми номерами **** (1132 кв.м), **** (площадью 828 кв.м), **** (площадью 841 кв.м), из которых смежными с участком с кадастровым номером **** стали участки с кадастровыми номерами ****, **** (л.д.159-168, 180-184, 185-189, 190 -194, 195-199 т.3).

На основании заявлений Ивановой С.А. от ноября 2019 года путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, были образованы смежные с земельным участком **** земельные участки с кадастровыми номерами ****, площадью 1427кв.м., ****, площадью 1500кв.м., расположенные по адресу: ****, оформленные Ивановой С.А. в собственность 21.01.2020 (л.д.201-204, 205-208, 230-238 т.3; 1-21, 44-65, 84-99, 142-151, 152-161 т.4). По тому же адресу расположен принадлежащий Ивановой С.А. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1440 кв.м., образованный в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности (л.д.22-43, 133-138 т.4).

ООО "Тарбаево" в подтверждение обстоятельств нарушенного права в материалы дела представлен технический отчет, изготовленный ООО "Ингеопроект" от 2018 года, ситуационный план, согласно которым в границы земельного участка с кадастровым номером **** включен забор, установленный ответчиком Ивановой С.А. Площадь отгороженного участка составляет 94 кв.м. (л.д.8-11 т.1, 44 т.2).

Ивановой С.А. была представлена изготовленная кадастровым инженерном Касицким Н.Н. схема от 11.09.2020, отражающая границы участков ****, ****, **** (л.д.228-229 т.3).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов сторон спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы". По заключению экспертов N 177/16.1 от 29.12.2020 исходя из ориентировочного изначального местоположения земельного участка с кадастровым номером **** наложения границ земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером **** не имелось. Исходя из координат точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 33 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3кв.м., что связано с изменением местоположения, конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** на 1 567 кв.м (4 367 кв.м- 2 800 кв.м+1 567 кв.м). Для устранения выявленных нарушений, необходимо восстановить (с выносом точек в натуру) границу земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, в соответствии с данными ЕГРН (л.д.207-235 т.4).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Тарбаево" об освобождении земельного участка и сносе металлического ограждения и отказе ответчику в иске о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по основаниям наличия доказательств нарушения прав истца ответчиком.

На основании оценки совокупности всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд пришёл к убеждению, что разделяющий забор между участками истца и ответчика не соответствует ранее установленной кадастровой границе, которая была установлена при межевании земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон о кадастре), в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что по результатам судебной экспертизы наложений земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не установлено. Земельный участок ответчика Ивановой С.А. по уточнению местоположения границ был сформирован в марте 2016, в площади, соответствующей площади, указанной в правоустанавливающих документах (2 800 кв.м), а также в границах, установление которых произошло в соответствии с волеизъявлением Ивановой С.А., что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

При межевании земельного участка с кадастровым номером ****, проведенного в октябре 2016 года (л.д.92-103 т.2), также нарушений действующего законодательства не усматривается, необходимость в согласовании смежной границы с Ивановой С.А. не имелось, поскольку её граница была установлена ранее.

Следовательно, площадь каждого из смежных участков, как одна из уникальных характеристик, зависящих от конфигурации границ земельных участков, не нарушена, но поскольку фактическая граница земельного участка ответчика с учетом ограждения не совпадает с её юридической, закрепленной в государственном кадастре недвижимости, то суд обоснованно принял решение о сносе металлического ограждения по смежной границе с истцом. В своей апелляционной жалобе Иванова С.А. не отрицает того, что при установке забора с южной стороны из-за отсутствия ориентиров (колышков) произошло частичное смещение забора, в результате чего часть забора оказалась на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Последующий раздел земельного участка с кадастровым номером **** и формирование с учетом перераспределения земель, земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и **** не могут повлиять на исход дела, так как граница со смежным землепользователем - ООО "Тарбаево" на момент проведения его межевания установлена правильно.

По этим же основаниям суд обоснованно не нашёл возможным установление новой смежной границы по вариантам, разработанным кадастровыми инженерами Власовой Н.А. (л.д.15-19 т.3) и Касицким Н.Н.(л.д. 228-229), предложенным истцом в уточненных встречных заявлениях, поскольку такое установление границ приведет к уменьшению площади земельного участка истца (контур 2).

Доводы апелляционной жалобы Ивановой С.А. о не исследованности судом всех обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, невыполнении указаний суда кассационной инстанции, злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению, как несостоятельные.

ООО "Тарбаево", владея на законном основании (праве аренды) земельным участком с кадастровым номером ****, как законный владелец, действовал добросовестно, обращаясь с настоящим иском в суд с целью восстановления нарушенного права. Полагать, что поведение истца являлось недобросовестным, обращение в суд имело целью причинить вред ответчику, из материалов дела не усматривается. Активная позиция ответчика Ивановой С.А. против строительства истцом свинокомплекса в селе Тарбаево, публикации по этому вопросу в средствах массовой информации, в интернет-изданиях в 2018 году, не подтверждает исключительных намерений ООО "Тарбаево", что его иск направлен на причинение вреда ответчику.

Суд обоснованно своим определением от 29.03.2021 отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, сославшись на отсутствие неполноты и неясности экспертного заключения. На возникшие у сторон вопросы эксперт Царева Л.А. дала ответы при её опросе в судебном заседании. Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, убедительных доводов относительно сомнений в обоснованности заключения или его неясности, суду представлено не было и, по мнению, судебной коллегии, экспертное заключение не требует дополнительных разъяснений, в связи с чем определением судебной коллегии от 17.08.2021 отклонено ходатайство представителя Ивановой С.А. о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, связанных с оплатой экспертизы, поскольку данные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг экспертов, подлежащих взысканию с ответчика, и, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов взысканных судом первой инстанции.

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы на её проведение были возложены на Иванову С.А., оплату которой ответчик в адрес экспертного учреждения не произвела. В подтверждение расходов по проведению экспертизы экспертным учреждением представлена смета с расчетом стоимости её проведения, которая составила 79 100 руб. (л.д.205 т.4). На стадии разрешения спора ответчик не была лишена права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Ссылка апеллянта на расценки других экспертных организаций (л.д.51,52,82,83 т.5) не может служить безусловным основанием признания завышенности расходов по проведению в рамках настоящего дела экспертизы, поскольку в представленных Ивановой С.А. письмах экспертных организаций, указана ориентировочная стоимость таких работ, отсутствует смета на проведение таких работ. Об уменьшении расходов на оплату судебной экспертизы с представлением доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение истца суду не заявлялось и бесспорных указаний на такие обстоятельства и доказательства, которые были бы неосновательно оставлены без внимания судом в апелляционной жалобе не содержится. Ссылка апеллянта на возможность уменьшения расходов на экспертизу по аналогии с разрешением вопроса по представительским расходам (с учетом требований разумности и справедливости), является несостоятельной. Нарушений норм ст.ст.96,98 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате экспертизы судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканных с ответчика расходов по оплате услуг экспертов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Светланы Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка