Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Тюргановой А.В., индивидуальному предпринимателю Тюрганову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью "МИТБОС" об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тюрганова Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., представителя процессуального истца прокурора Горина И.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Саратова обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к Тюргановой А.В., индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Тюрганову Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИТБОС" об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, ИП Тюрганову Ю.А. запрещено осуществление деятельности по предоставлению услуг автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3507 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на ИП Тюрганова Ю.А. возложена обязанность произвести демонтаж объектов некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N пл. 3507 кв.м. На ООО "МИТБОС" возложена обязанность прекратить деятельность по размещению объекта некапитального строительства передвижного павильона "МИТБОС" на автомобильном шасси, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, пл. 3507 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года оставлены без изменения.

16 октября 2019 года ИП Тюрганов Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года суда отменить по новым обстоятельствам, приостановить исполнение указанного решения суда до рассмотрения заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления автор указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, земельный участок расположен в зоне общего пользования, а в соответствии с Положением об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования МО "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 года N 51-606, размещение автомобильной мойки в границах территории общего пользования не предусмотрено. В настоящее время Правила землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 отменены Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, которым были утверждены новые правила и новая схема градостроительного зонирования. В соответствии с новой картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером N находится в границах территориальной зоны Т-3 - зона объектов обслуживания транспорта. Основным видом использования данного участка является вид использования 4.9.1.3. - автомобильные мойки, что подтверждается ответом комитета по градостроительству и архитектуре от 05 сентября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по новым обстоятельствам отказано. Также отказано в приостановлении исполнения указанного решения суда до рассмотрения заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Тюргановым Ю.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить. В обосновании доводов жалобы автор указывает, что в пересмотре решения суда было отказано ввиду того, что якобы судом было установлено и нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. В решении Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года указывалось, что представленные ответчиком документы о соответствии автомойки требованиям СанПиН не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Из исследованных судом документов следует, что основанием для удовлетворения иска являлось не только использование арендатором земельного участка в нарушение разрешенного вида использования земельного участка, но и эксплуатация автомойки в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в связи с чем изменение разрешенного вида использования земельного участка не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств по иным основаниям изначально с учетом которых было постановлено судебное решение.

Разрешая заявленное требование, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 392, 393, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые обстоятельства после вынесения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2018 года, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 331, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрганова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка