Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2793/2020
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ломбард "Авто" в лице представителя Касимова Альберта Харисовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Ломбард "Авто 72" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Яминову Эльдару Мирхадамовичу, ООО "Тюменьстройинвест", АО "СОГАЗ", АО "Россельхозбанк" о снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Авто 72" обратилось в суд с иском к УФССП России по Тюменской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <.......>
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года ООО "Ломбард "Авто 72" выдало Яминову Э.М. в подтверждение заключения договора займа залоговый билет N 197, согласно которому истец ООО "Ломбард "Авто 72" передало под залог автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <.......>, по расходному кассовому ордеру N 81 Яминову Э.М. денежные средства в размере 450 000 рублей. В производстве УФССП по Тюменской области находятся исполнительные производства, в рамках которых вынесен запрет на регистрационные действия автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <.......> (vin: <.......> г.в.). Поскольку запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль наложен в рамках исполнительных производств, который не имеет преимуществ перед ООО "Ломбард "Авто 72", объявление запрета на совершение регистрационных действия противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <.......> (vin: <.......> года выпуска в рамках исполнительных производств N<.......>ИП от 11 июля 2018 года; N<.......>-ИП от 04 июля 2019 года; N<.......>-ИП от 17 июня 2019 года; N<.......>ИП от 23 апреля 2019 года, N<.......>-ИП от 12 августа 2017 года; N<.......>-ИП от 23 октября 2017 года.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Яминов Э.М., ООО "Тюменьстройинвест", АО "СОГАЗ", АО "Россельхозбанк".
Представитель истца Касимов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Тюменьстройинвест" Ахеева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним основаниях.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебном заседании иск не признала.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, АО "СОГАЗ", ответчик Яминов Э.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Ломбард "Авто" в лице представителя Касимова А.Х.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль наложен в рамках исполнительных производств в обеспечение по выплате взыскателю, который не имеет преимуществ в очередности перед ООО "Ломбард Авто 72", объявление запрета на совершение регистрационных действий противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановлений судебных приставов спорный автомобиль находился в залоге у ООО "Ломбард "Авто", наложение запрета на регистрационные действия ограничивают его права, препятствуют реализации прав на получение удовлетворения из стоимости реализации имущества, находящегося в залоге у залогодержателя. Вывод суда об отсутствии факта наступления обстоятельств, свидетельствующих о правах истца на спорное транспортное средство, считает ошибочным, противоречащим заключенному между ООО "Ломбард "Авто 72" и Яминовым Э.М. договору займа под залог транспортного средства. При этом отмечает, что при заключении договора Яминов Э.М. надлежащим образом осведомлен о полной стоимости кредита, его процентной ставки, а также оценочной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, неисполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа предоставляет стороне истца право на реализацию имущества, находящегося в залоге (том 1, л.д. 20-21).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Тюменьстройинвест" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ломбард "Авто 72" - без удовлетворения.
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель истца ООО "Ломбард "Авто72", представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, АО "СОГАЗ", ООО "Тюменьстройинвест", АО "СОГАЗ", АО "Россельхозбанк", ответчик Яминов Э.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между ООО Ломбард "Авто 72" и Яминовым Э.М. был заключен договор займа в виде залогового билета N 197 по условиям которого ООО Ломбард "Авто 72" предоставил на возвратной и возмездной основе Яминову Э.М. краткосрочный заем в сумме 450 000 рублей, сроком на 30 дней до 03 августа 2017 года, процентная ставка 0,167% в день, процент неустойки 0,167%, дата окончания льготного периода 02 сентября 2017 года.
Денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы истцом Яминову Э.М. 04 июля 2017 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 81 от 04 июля 2017 года.
Как следует из залогового билета и акта приема-передачи имущества в ООО Ломбард "Авто72" к договору займа N 197 от 04 июля 2017 года, заемщик (залогодатель) Яминов Э.М. передал заимодавцу ООО Ломбард "Авто72" автомашину VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н <.......> (vin: <.......> 2008 г.в..
Согласно справке ООО Ломбард "Авто 72" от 27 марта 2019 сумма задолженности Яминова Э.М. по залоговому билету N 197 от 04 июля 2017 года по состоянию на 27 марта 2019 года составляет 658 827 рублей, в том числе: 449 200 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 116 043 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 93 583 рубля - сумма задолженности по пеням за просрочку платежа.
23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа ФС N 018567297 от 11 октября 2017 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-3320/2017, возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП в отношении должника Яминова Э.М. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", предмет исполнения: задолженность в размере 10 335 512,7 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2008 г.в., г<.......> VIN: <.......>, номер кузова <.......>, N двигателя 020944 (л.д. 119-130).
Кроме того, на основании выданного Тюменским районным судом Тюменской области исполнительного листа <.......> 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 11 июля 2018 было возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП в отношении должника Яминова Э.М. в пользу взыскателя ООО "Тюменьинвестстрой".
В рамках указанного исполнительного производства N <.......>-ИП судебным приставом-исполнителем 27 июля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2008 г.в., г/н <.......> VIN: <.......>, номер кузова <.......>, N двигателя 020944 (л.д. 30-40, 202-210).
Также в отношении должника Яминова Э.М. в пользу взыскателя АО "СОГАЗ" судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП 23 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N <.......> на основании выданного Тюменским районным судом исполнительного листа <.......> от 05 сентября 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 31 039, 41 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2008 г.в., г/н <.......> VIN: <.......> номер кузова <.......>. N двигателя 020944 (л.д. 133-157).
Из представленного в материалы дела скриншота сайта Госавтоинспекции по состоянию на 16 мая 2019 года в отношении автомобиля с VIN N<.......> имелись ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств <.......>ИП от 23 октября 2017 года, <.......>-ИП от 11 июля 2018 года и <.......> 23 апреля 2019 года(л.д. 55-57).
Кроме того, согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль с номером VIN: <.......> судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств <.......>ИП от 23 октября 2017 года, <.......>ИП от 23 апреля 2019 года, <.......> от 11 июля 2018 года, <.......>-ИП от 17 июня 2019 года, <.......> от 04 июля 2019 года (л.д. 181-183).
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N <.......>-105, сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре были зарегистрированы 01 октября 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО "Ломбард "Авто", суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители при объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2008 г.в., г/<.......>, VIN: <.......>, номер кузова <.......> N двигателя <.......> действовали в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд указал, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от 24 октября 2017 года и от 27 июля 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, истец в установленном порядке не зарегистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а произвел указанные действия уже после вынесения данных постановлений, а именно 01 октября 2018 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производств".
Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Проверяя соответствие действий ООО "Ломбард "Авто72" требованиям ст. 4 ст. 339.1 ГК РФ, судебная коллегия отмечает.
Судом установлено, что в отношении Яминова Э.М. возбуждены исполнительные производства: N <.......>-ИП в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", предметом исполнения, которого является задолженность в размере 10 335 512, 70 рублей; <.......>-ИП в пользу взыскателя ООО "Тюменьинвестстрой" и <.......>-ИП в пользу взыскателя АО "СОГАЗ" на предмет исполнения- задолженность в размере 31 039, 41 рублей.
Сведений о прекращении или окончании вышеуказанных исполнительных производств материалы дела не содержат.
Установлено, что 24 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N <.......>-ИП от 23.10.2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2008 г.в., г/н <.......>
Аналогичные меры принудительного исполнения в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG приняты 27 июля 2018 года в рамках исполнительного производства N <.......> от 11.07.2018 года.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства также произведен 26 апреля 2019 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорный автомобиль на момент принятия исполнительных мер уже являлся предметом залога и обеспечивал обязательство по договору займа (залоговый билет) от 04 июля 2017 года между ООО "Ломбард "Авто72" и Яминовым Э.М.
Между тем, из уведомления о возникновении залога движимого имущества N <.......>, сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре были зарегистрированы лишь 01 октября 2018 года.
Таким образом, учитывая, что законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Из чего следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Принимая во внимание обстоятельства того, что на момент принятия мер по принудительному исполнению, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, сведения в реестре об обременении транспортного средства залогом в пользу Ломбарда отсутствовали, со стороны истца не исполнены действия, предусмотренные положениями ст. 4 ст. 339.1 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, как на то верно указано судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Яминов Э.М. является собственником спорного автомобиля и на момент принятия мер по запрету регистрационных действий, сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2008 г.в., г/<.......>, VIN: <.......> вопреки доводам жалобы, является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.
Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Ломбард "Авто" в лице представителя Касимова Альберта Харисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
