Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ***" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года по делу
по иску К. в интересах ФИО 1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад ***" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К., действуя в интересах ФИО 1, обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждении "Детский сад ***" (далее МАДОУ "Детский сад N ***") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора N ***, заключенного 08.06.2018 между истцом и ответчиком, ее сын ФИО 1 ДД.ММ.ГГ г.р., является воспитанником МАДОУ "Детский сад ***".
24.10.2018 в период с 08.00 до 16.00 час. малолетний ФИО 1, находясь в детской группе под наблюдением и присмотром работников МАДОУ "Детский сад ***", получил телесные повреждения - <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ***, указанный <данные изъяты> причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовался от однократного воздействия термического агента, незадолго до обращения за медицинской помощью 24.10.2018.
Истец полагает, что вред здоровью малолетнего причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками МАДОУ "Детский сад ***" своих должностных и договорных обязанностей. Вследствие <данные изъяты> ФИО 1 вынужденно испытал нравственные и физические страдания.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с МАДОУ "Детский сад ***" в пользу К. в интересах малолетнего ФИО 1 компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик ставит под сомнение факт обращения истца в поликлинику, поскольку в судебном заседании последняя поясняла, что медицинские справки заполняла сама.
Ответчик наделяет критической оценкой заключение эксперта *** от 12.11.2018, поскольку представленные эксперту медицинские документы не содержали сведений, позволявших прийти к однозначному выводу о характере и времени образования повреждений у сына истца. Экспертом не учтен тот факт, что ребенок неоднократно болел <данные изъяты>, в том числе незадолго до происшествия - <данные изъяты>, что вызвало зуд и как следствие трения - получение травмы <данные изъяты>. Справка из травмпункта, представленная эксперту, не содержит даты обращения. Фотографии стопы сделаны без общей и прицельной съемки, невозможно определить чья стопа на фотографии. Экспертиза проведена без привлечения специалистов в области <данные изъяты>, травматологии, кроме того проведена в даты, когда корректные выводы о характере травмы сделать было невозможно ввиду давности события.
Указывает на доказательства отсутствия вины образовательного учреждения: результаты проведения внутренней внеплановой проверки, осмотр группы на наличие опасных предметов, протокол опроса очевидцев и осмотра места происшествия, акт о расследовании несчастного случая, видеозапись ухода ребенка и бабушки из детского сада, заключение судебной комплексной экспертизы, которым подтверждено, что <данные изъяты> не имелось.
В письменных возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П., третье лицо Б. доводы жалобы поддержали.
Истец К. с доводами жалобы не согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в силу п. 3 ст. 1073 ГК отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является матерью ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения.
ФИО 1 является воспитанником МАДОУ "Детский сад ***" на основании договора *** об образовании от 08.06.2018, заключенного между К. и ответчиком.
Согласно п. 2.3.7 указанного договора, Учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в Учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
Истец указывает, что 24.10.2018 ФИО 1, находясь в детском саду, получил телесные повреждения, после чего истец с ребенком обратилась в травмпункт КГБУЗ "Детская городская поликлиника N 9 г. Барнаула", где ребенку установлен диагноз "<данные изъяты>", что подтверждается справкой от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 135).
Аналогичный диагноз установлен врачом хирургом детской поликлиники N 14 25.10.2018, рекомендовано лечение включающее в себя перевязки с хлоргексидином, которое ребенок проходил до 31.10.2018 (т. 1 л.д. 136-137, 139-140).
Кроме того в указанный период 29.10.2018, 03.12.2018 истец обращалась в медицинское учреждения с жалобами на возбудимость и плаксивость ФИО 1, рекомендовано лечение (т. 1 л.д. 137-138).
По факту причинения телесных повреждений ребенку, К. обратилась в следственный отдел по Индустриальному району г. Барнаула.
В ходе проверки установлено, что 24.10.2018 ФИО 1 в детский сад привела Бабушка ФИО 2, переодела его и передала воспитателю Б. При этом ребенок находился в носках. Покраснение на правой стопе ребенка воспитатель Б. обнаружила около 15.00 часов после сна, когда одевала ФИО 1 носки, о данном происшествии руководителю дошкольного учреждения не сообщила. Около 16.00 часов, передав ребенка ФИО 2, Б. указала на наличие покраснения на стопе, после чего ФИО 2 забрала ребенка и ушла с ним домой.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от 12.11.2018, проведенному на основании постановления инспектора ОДН ОП по Индустриальному району г. Барнаула, у ФИО 1 имел место <данные изъяты>, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на сток не более 3-х недель, образовался от однократного воздействия термического агента, незадолго до обращения за медицинской помощью 24.10.2018, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов (л.д. 14-15).
Согласно заключению эксперта *** от 06.12.2018, проведенному на основании постановления ст. следователя СО по Индустриальному району г. Барнаула СК СК РФ по Алтайскому краю от 25.11.2018, установлено, что образование на тыльной поверхности правой стопы ФИО 1 <данные изъяты> возможно от горячей воды не за долго до обращения за медицинской помощью 24.10.2018 (т. 1 л.д. 221-223).
Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПЖН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 22.03.2019 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, поступившему из СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, зарегистрированному в КУСП *** от 12.03.2019 отказано на основании п. 2, ч.1, ст. 24 УПК РФ.
По факту происшествия ответчиком составлен акт о расследовании несчастного случая N 2 от 13.11.2018, согласно п. 8 которого воспитатель Б. и помощник воспитателя ФИО 3, опрошенные в ходе проведения расследования несчастного случая, отрицали наличие ситуации, приведшей к <данные изъяты>, вместе с тем подтверждая обнаружение покраснения на ноге ФИО 1 по время одевания детей после дневного сна. Осмотр помещения группы *** не выявил опасных факторов, которые могли бы нанести подобную травму ребенку (л.д. 49).
Вместе с тем, комиссия выявила нарушение воспитателем Б. режима образовательной деятельности, выразившееся в не проведении прогулки с детьми в первую половину дня 24.10.2018, в результате чего воспитатель и помощник воспитателя не могут с точностью сказать было ли покраснение на ноге ФИО 1 раньше. Момент получения травмы воспитатель Б. и помощник воспитателя ФИО 3 пояснить не смогли, так как очевидных действий, могущих привести к травмированию ребенка не зафиксировали (л.д. 50).
Ввиду отсутствия свидетелей комиссия не смогла дать однозначный ответ о подтверждении или опровержении факта несчастного случая с ФИО 1 во время пребывания в детском саду 24.10.2018.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы КГУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от 31.10.2019, подобные ограниченные по размерам патологические изменения кожного покрова могут быть как результатом "термического ожога 1-2 степени", так и "простого раздражительного (контактного) дерматита".
Термический ожог у ребенка мог возникнуть в результате контакта с горячим предметом или попадания горячей воды (с температурой свыше 50 С).
Простой раздражительный (контактный) дерматит у ребенка мог возникнуть в результате механического трения неудобной обувью, в том числе, и при трении в носках "нога об ногу".
Для заболевания "вирусная экзантема" характерным является наличие множественных пузырчатых высыпаний на различных частях тела, что в данном случае у ребенка в период с 24 по 31 октября 2018 года отсутствовало.
При этом установление правильного диагноза у ФИО 1 в данном случае было возможно только в первые дни (24-25 октября 2018 года) при условии тщательного сбора жалоб, анамнеза и детальной фиксации морфологических изменений кожного покрова стопы (форма, размеры, контуры, характер поверхности, чувствительность и т.д.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 4 выводы экспертного заключения поддержал, при этом указав, что первичное заключение экспертной комиссией не оспаривается.
Удовлетворяя частично исковые требования, и руководствуясь ст. 151, 1073 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что представленные в материалы дела экспертные заключения не противоречат друг другу, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен, когда он находился под надзором образовательной организации, работники которой не обеспечили должным образом охрану его здоровья.
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта *** подтвердило отсутствие <данные изъяты> у ребенка не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно выводам выше указанного экспертного заключения, эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть характер образовавшихся у ФИО 1 повреждений.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивая достоверность каждого доказательства как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Между тем, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные нормы права и разъяснения, судом при определении характера повреждений были учтены как выводы заключения судебной экспертизы, так и представленные в материалы дела медицинские документы: справка детского травмпункта от 24.10.2018 - диагноз "<данные изъяты>", записи в медицинской карте ФИО 1 с аналогичным диагнозом, а также приняты во внимание заключения ранее проведенных экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Так, в заключениях эксперта NN ***, *** указано, что у ФИО 1 имел место <данные изъяты>.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что медицинские документы, представленные эксперту, не содержали исчерпывающих сведений о характере травмы, не влияют на правильность выводов суда, поскольку при проведении экспертизы исследовались не только медицинские документы, но и сам малолетний ФИО 1
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО 1 имелась травма в виде <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины сотрудников дошкольного образовательного учреждения в причинении травмы малолетнему, судебная коллегия находит необоснованными.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об образовании в Российской Федерации").
По смыслу п.п. 1,2 ст. 1064, п. 3 ст. 1073 ГК РФ, устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.
Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Таким образом, бремя доказывания осуществления надлежащего надзора за ФИО 1 по настоящему делу возлагалось на ответчика.
Представленные в материалы дела доказательства: акт о расследовании несчетного случая N 2 от 13.11.2018, протокол осмотра места несчастного случая в организации от 29.10.2018, справка об итогах внеплановой проверки МАДОУ "Детский сад ***" с точностью не дают однозначного ответа о подтверждении либо опровержении факта несчастного случая с малолетним во время пребывания в детском саду 24.10.2018.
Отсутствие в момент осмотра 29.10.2018 в групповой комнате ***, спальне, приемной, туалетной комнате и буфетной предметов, которые моли послужить причиной причинения <данные изъяты>, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии таковых в день получения ребенком травмы - 24.10.2018.
Кроме того, как следует из объяснений воспитателя Б., младшего воспитателя ФИО 3, зафиксированных в указанных документах, ФИО 1 с момента прихода в детский сад и в течение всего дня периодически плакал, "сучил ногами" (тер подошвой обуви нога об ногу), при этом воспитателям было известно, что ребенок пришел после длительного временного отсутствия <данные изъяты>.
Согласно Уставу МАДОУ "Детский сад ***", трудовому договору *** с педагогическим работником от 26.07.2017, договору *** об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 08.06.2018, исполнитель (МАДОУ "Детский сад ***") обязан обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанников. В случае возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей, воспитатель обязан незамедлительно сообщить работодателю.
В силу п.п. 1.13,3,15 Инструкции N 1 по охране жизни и здоровья детей при проведении образовательной деятельности и других видов педагогической деятельности в помещениях детского сада, утв. Приказом заведующего МАДОУ "Детский сад ***" от 15.01.2015 N 6/2 о/д, о каждом несчастном случае или плохом самочувствии воспитатель обязан немедленно сообщить заведующему; при плохом самочувствии ребенка воспитатель обязан сразу сопроводить ребенка в медицинский кабинет.
Из п. 3.1 должностной инструкции N 8 воспитателя МАДОУ "Детский сад ***", с которой воспитатель Б. ознакомлена 01.08.2016, следует, что воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации и на детских прогулочных площадках (т. 1 л.д. 104-109).
Между тем, о беспокойном поведении ребенка, зуде, наличии покраснения на стопе в течение дня пребывания малолетнего в детском саду и после обнаружения покраснения на стопе ребенка сотрудниками образовательного учреждения не поставлены в известность заведующая детским садом либо непосредственный руководитель, ребенок не сопровожден в медицинский кабинет, что является нарушением осуществления должного надзора за малолетним, непосредственно предусмотренным п.п. 1.13,3,15 Инструкции N 1 по охране жизни и здоровья детей при проведении образовательной деятельности и других видов педагогической деятельности в помещениях детского сада, утр. Приказом заведующего МАДОУ "Детский сад ***" от 15.01.2015.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда ФИО 1, как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что указанное повреждение является следствием перенесенной ФИО 1 заболеванием "<данные изъяты>", отклоняются судебной коллегией, как бездоказательные.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в дату получения травмы 24.10.2018 ФИО 1 состоял под наблюдением с указанным диагнозом. Кроме того, из заключения эксперта *** следует, что для заболевания "<данные изъяты>" характерным является наличие множества пузырчатых высыпаний на различных частях тела, что в данном случае у ребенка в период с 24 по 31 октября 2018 отсутствовало.
Ссылка в жалобе на то, что истец с ребенком не обращалась в поликлинику, составила медицинские справки сама, о чем она поясняла в судебном заседании (т. 1 л.д. 34), отклоняется, как основанная на предположениях, поскольку как следует из указанных пояснений, ребенок действительно был осмотрен врачом, представленные в материалы дела медицинские документы не вызывают у суда сомнений, при этом доказательств фиктивности данных документов суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ***" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
