Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2793/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Э. Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года, которым с Попова Э. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 января 2013 года N... за период с 5 января 2017 года по 31 декабря 2017 года: просроченный основной долг в размере 121 552 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 120 рублей 94 копейки, всего 143 673 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4073 рубля 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
26 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") и Попов Э.Н. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 343 560 рублей с последним платежом по графику 31 декабря 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 11 февраля 2020 года (по почте 5 февраля 2020 года) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Попову Э.Н. о взыскании задолженности по состоянию на 20 января 2020 года в размере 283 167 рублей 73 копейки, в том числе: основного долга - 198 404 рубля 99 копеек, процентов за пользование кредитом - 67 159 рублей 01 копейка, штрафа - 17 603 рубля 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6031 рубль 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попов Э.Н. не явился, извещен, его представитель Шестакова М.Б. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов Э.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности, его пропуск.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 121 552 рубля 06 копеек, процентам в размере 22 120 рублей 94 копейки.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного исчисления срока исковой давности и его пропуска подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.
Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика вносить платежи в погашение задолженности ежемесячно согласно графику, а также обращение истца 3 октября 2016 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 26 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27, исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26, от 22 ноября 2016 года. При этом суд первой инстанции учел, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет, истец с иском в суд обратился 5 февраля 2020 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил с января 2017 года.
Учитывая, что в рассматриваемом случае период для взыскания задолженности по периодическим платежам исчислен судом в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами права, довод жалобы о его неверном исчислении является несостоятельным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Э. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
