Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каныгиной Зои Абрамовны, Войнова Виталия Абрамовича, Петрова Александра Николаевича по доверенности Клюкиной Светланы Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А. судебная коллегия
установила:
Каныгина З.А., Войнов В.А., Петров А.Н. обратились в суд с иском к ООО ЖК "Гончаров" о признании незаконным осуществление строительных работ по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, запрете дальнейшего строительства объекта.
В обоснование исковых требований указано, что по адресу: г.Ярославль, ул.Гончарова, д.4 в конце ноября 2018 ответчик начал строительство многоквартирного жилого дома. В декабре 2018 застройщик выкопал котлован и начал забивать сваи. В результате массовой забивки свай индивидуальным жилым домам истцов, которые расположены на смежных земельных участках, был причинен существенный вред. По железобетонным ленточным фундаментам домов образовались многочисленные трещины, треснула и начала осыпаться штукатурка, по стенам также начали появляться трещины вследствие неравномерной осадки и разрушения фундаментов. Также имело место частичное обрушение и оплывание грунта на земельных участках истцов в направлении строительного котлована, фактически вырытого непосредственно на границе участков. На основании многочисленных жалоб истцов 25 января 2019 года Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области была проведена проверка деятельности ответчика. Согласно акту проверки от 25 января 2019 года N 05-05 выявлены следующие нарушения: в противоречие ч.5 ст.52 ГрК РФ застройщик производил работы без извещения Инспекции о начале работ; работы по устройству свайного поля выполнены не в соответствии с требованиями проекта - согласно проекту фундамент должен быть выполнен в виде монолитной плиты. 11 апреля 2019 года Инспекцией проводилась повторная проверка строительной площадки ответчика, актом от 12 апреля 2019 года зафиксированы следующие нарушения: строительно-монтажные работы производятся без проекта, застройщик проводит работы своими силами, он не состоит в СРО и не имеет специалистов по организации строительства, занесенных в национальный реестр специалистов, обратная засыпка пазух котлована производится материалом, не соответствующим требованиям проекта. ООО ЖК "Гончаров" и директор общества Новиков P.M. были привлечены к административной ответственности. 25 апреля 2019 года Инспекцией вновь была проведена проверка, в ходе которой зафиксирован факт самовольного строительства объекта, на строительство которого у застройщика нет разрешения на строительство. Впоследствии ответчик вновь был привлечен к административной ответственности. В акте проверки Инспекции от 30 июля 2019 года указано, что части возводимого объекта фактически расположены на границе земельного участка истца. Возводимый ответчиком объект фактически является самовольной постройкой, не соответствует ГПЗУ и Правилам землепользования и застройки города Ярославля.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ДИЗО Ярославской области по доверенности Задворнову Ю.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304, 1065 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что относимых и допустимых доказательств нарушения прав истцов возведением ООО ЖК "Гончаров" многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, ул. Гончарова, д. 4 стороной истцов не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Факты нарушений в строительстве многоквартирного дома, выявленные ранее в результате проверочных мероприятий Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, такими доказательствами служить не могут, поскольку в настоящее время застройщиком получено и представлено новое разрешение на строительство N от 03.12.2019 года, выданное взамен прежнего разрешения на строительство N, которое в свою очередь подтверждает соответствие возводимого объекта капитального строительства установленным требованиям
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, который не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве обстоятельств нарушения своих прав истцы ссылались на то, что проверочными мероприятиями Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области были установлены и выявлены нарушения строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в настоящее время застройщиком получено и представлено в материалы дела новое разрешение на строительство N от 03.12.2019 года, выданное взамен имевшего место ранее разрешения на строительство N. Данным разрешением, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается соответствие возводимого объекта капитального строительства установленным требованиям.
Судом также проверены доводы истцов о нарушении норм вибрации и уровня инсоляции при строительстве многоквартирного дома, возможном срыве конструкций с башенного крана.
Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, признаны недоказанными.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 29.12.2018 года проектируемое здание не оказывает влияние на инсоляцию жилых помещений окружающей среды.
Сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве - расстояние до жилого дома истцов 14, 5 м при необходимых 18 м, отступление от границы земельного участка на 2 м при норме 3 м, при отсутствии доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащим им на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно признал не являющимся основанием для удовлетворения иска, поскольку заявленный способ защиты несоразмерен допущенному нарушению.
В силу статей 12 и 56 ГПК РФ при разрешении иска истцы должны были доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно - наличие нарушения их права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью возведением многоквартирного дома.
Однако истцы не представили доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что строительство причиняет вред их имуществу, несет угрозу жизни и здоровью, нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим истцам, в том числе приводит к невозможности использования по назначению принадлежащего истцам земельных участков.
Таких доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда, сделанные в решении, истцы не представили и в суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каныгиной Зои Абрамовны, Войнова Виталия Абрамовича, Петрова Александра Николаевича по доверенности Клюкиной Светланы Николаевны на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
