Определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2793/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2793/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Васильевой (Афанасьевой) Дарьи Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Васильевой (Афанасьевой) Дарьи Андреевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" к Афанасьевой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 г. исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Афанасьевой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Васильева (Афанасьева) Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о принятом решении узнала случайно в апреле 2020 г. Считает, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, не имела возможности явиться в суд и выразить свою позицию; копия решения суда не была направлена в её адрес. Срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебное заседание Васильева (Афанасьева) Д.А. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом и своевременно, уважительность причин неявки в суд не сообщила.
Представитель Васильевой Д.А. по доверенности Криницкий А.А. просил рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока в его отсутствие. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также в апелляционной жалобе поддержал. Также в заявлении указал, что обжалование не носит формальный характер, поскольку до настоящего времени Васильева Д.А. не имела возможности подать апелляционную жалобу; она не получала судебные повестки ни лично, ни через других лиц, о том, кто мог получить вместо нее повестку ей неизвестно.
Представитель КПК "Капитал Инвест" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Васильева (Афанасьева) Д.А. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2017 года по данному делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Истец о дате судебного заседания на 14.12.2017 г. был извещен надлежащим образом по двум адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 98-101). Уведомление получено адресатом по месту регистрации (л.д.125) по адресу: <адрес>, 24.11.2017 г. и 02.12.2017 г.
В судебном заседании 14 декабря 2017 года постановлена резолютивная часть решения суда. Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.
25 декабря 2017 года истцу, как лицу не участвующему в деле, по почте была направлена копия решения суда, не вступившего в законную силу (л.д. 111).
22 января 2018 года в адрес истца направлена копия решения суда, вступившее в законную силу (л.д. 113).
Копии решения также направлялись ответчику по двум адресам.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду не представления истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.
Довод частной жалобы о том, что истцом не были получены повестки на судебные заседания и копия решения суда, обоснованно признан судом первой инстанции не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Из материалов дела следует, что ответчик Васильева (Афанасьева) Д.А. своевременно заказными письмами с уведомлением (почтовый идентификатор N) была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации (<адрес>), который подтверждается выпиской из ЕГРН, и письма ответчиком были получены.
Также из материалов дела следует, что заказные письма с почтовым идентификатором N поступили в отделение почтовой связи 22 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 г. Однако, 02 декабря 2017 года и 06 декабря 2017 года письма возвращены отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 99, 101).
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, был соблюден.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Васильевой (Афанасьевой) Д.А. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильевой (Афанасьевой) Дарьи Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка