Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2793/2020
Дело N 2-343/2020 Председательствующий - судья Моисеева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2793/2020
гор. Брянск 22 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Луговой Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 г. по иску Филимонова Романа Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя истца Филимонова Р.В. по доверенности Хохлова Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen, гос. номер N, под управлением истца, и ГАЗ 3302, гос. номер N, под управлением Кузьмина В.В., по вине последнего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, гос. номер N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность Кузьмина В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" со сроком страхования с 28.06.2018г. по 27.06.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.
АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомило Филимонова Р.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 292 978 руб. на основании предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного между СТОА и АО "СОГАЗ", возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 298 758 руб.
АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N отказало в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" ущерба и неустойки.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 144 200 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Филимонова Р.В. страховое возмещение в сумме 288 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2019 г. по 02.06.2020 г. в сумме 288 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 144 200 руб., а всего 721 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонову Р.В. отказано. Взыскал с Акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 10 084 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Луговая Л.А. просит назначить проведение повторной судебной экспертизы в государственное учреждение, производство которой поручить экспертам ФГУП НАМИ, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовал и провел экспертное исследование, в связи с чем суд неправомерно назначил экспертизу по делу в отсутствие достаточных на то оснований. В материалах дела имеются два трасологических исследования, не противоречащих друг другу, тогда как выводы судебной экспертизы противоречат данным экспертным заключениям. Заявитель полагает, что экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. А именно, эксперт пришел к выводу о замене системы пассивной безопасности, в то время как в материалах выплатного дела имеется диагностика системы безопасности, в которой указано, что дата срабатывания системы пассивной безопасности отличается от даты рассматриваемого ДТП. А также эксперт принял неверное решение о снятии и установке стекол бокового переднего, заднего правого и заднего левого, стекла бокового раздвижной двери, в то время как сопряженные элементы стекол не получили каких-либо повреждений, кроме нарушения лакокрасочного покрытия, что возможно устранить с использованием укрывных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филимонова Р.В. по доверенности Хохлов Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Филимонов Р.В., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьи лица Кузьмин В.В., ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС Volkswagen, гос. номер N, под управлением истца, и ГАЗ 3302, гос. номер N, под управлением Кузьмина В.В., по вине последнего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Кузьмин В.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, гос. номер N, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. После столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 водитель транспортного средства Volkswagen выехал за пределы проезжей части дороги в правый кювет и опрокинулся на правую сторону.
В указанном ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 18.12.2018г. по 17.12.2019г. в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность Кузьмина В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" со сроком страхования с 28.06.2018г. по 27.06.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра N, при этом автомобиль виновника ДТП (ГАЗ 3302), гос. номер N, страховщик не осматривал.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" было подготовлено и выдано истцу направление на ремонт N на указанную в заявлении СТОА.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "СОГАЗ" было организовано транспортно-трасологическое исследование.
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На указанном основании АО "СОГАЗ" уведомило Филимонова Р.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 292 978 руб. на основании предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного между СТОА и АО "СОГАЗ", возмещении неустойки в размере 298 758 руб.
АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Филимонову Р.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" возмещения ущерба и неустойки со ссылкой на выводы независимой экспертизы ООО "Финансовые системы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения на транспортном средстве в результате указанного ДТП не установлены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, для наступления ответственности страховщика необходимо установление страхового случая, а, следовательно, необходимо доказать наличие прямой причинно-следственной связи между дорожным происшествием и повреждением транспортного средства.
Вывод суда первой инстанции о незаконном отказе в выплате страхового возмещения основан на экспертном заключении ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внешние механические повреждения правой угловой части (правой угловой части переднего бампера) автомобиля ГАЗ 3302 рег. знак N и внешние механические повреждения левой боковой части автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. знак N, зафиксированные на фотоизображениях, по своим признакам (по форме, размерам, характеру и механизму своего образования, направлению следов и деформаций), могут совпадать между собой и соответствовать друг другу, а, следовательно, могут являться парными следами контактного взаимодействия и результатом столкновения (контактного взаимодействия) данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Все повреждения автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. знак N, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру и механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам и механизму ДТП (столкновению с автомобилем ГАЗ 3302 и последующему опрокидыванию автомобиля Volkswagen Caravelle), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, рег. знак N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 288 400 руб.
Данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на представленных материалах дела, дополнительных фотоматериалах, административном материале, включая схему ДТП, составленную в рамках выездного судебного заседания.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о противоречии заключения судебной автотехнической экспертизы двум другим трасологическим исследованиям не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе досудебных исследований специалисты не располагали схемой ДТП и фотоматериалом в отношении транспортного средства виновного лица, эксперты, проводившие трасологическое исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности.
Также судебная коллегия учитывает, что в акте осмотра транспортного средства Volkswagen по направлению АО "СОГАЗ" содержатся сведения о том, что все повреждения являются следствием одного ДТП.
Иных доводов в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы о нахождении механических повреждений транспортного средства в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ответчик не указал в апелляционной жалобе.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для замены подушек безопасности и стекол на автомобиле не является основанием для переоценки доказательств и иных выводов в этой части.
В частности, вывод эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" ФИО9 о необходимости замены комплектующих изделий системы пассивной безопасности мотивирован в экспертном заключении и в судебном заседании с обоснованием возможных обстоятельств срабатывания данной системы пассивной безопасности в конкретном ДТП.
Ссылка в жалобе на несоответствие даты срабатывания системы пассивной безопасности дате дорожно-транспортного происшествия не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку приведенный вывод следует из скриншота диагностики транспортного средства истца, который ответчик представил в последнее судебное заседание, при этом не обозначив оборудование, с помощью которого была сделана диагностика. Согласно пояснениям эксперта ФИО9 суду первой инстанции, данные результаты могли быть получены вследствие упрощенной программы диагностирования (непрофессиональное оборудование), которая может иметь погрешности.
Необходимость снятия и установки стекол бокового переднего, заднего левого, бокового раздвижной двери, бокового заднего правого подтверждена объяснениями эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" ФИО10 в судебном заседании, который указал, что конкретный перечень работ, связанных с восстановительным ремонтом, эксперт определяет самостоятельно, руководствуясь технологией ремонта в условиях СТОА и соответствующими справочниками в данной сфере, а положения Единой методики (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П) в этой части являются рекомендательными.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания экспертов, экспертное заключение, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 288 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июля 2020 г. по иску Филимонова Романа Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Луговой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.В. КАТАСОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
