Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Центральный участок" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Центральный участок" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу "Центральный участок" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Центральный участок" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1 643 000 (один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф - 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг оценщика - 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу "Центральный участок" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Центральный участок" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 12 715 (двенадцати тысяч семисот пятнадцати) рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика АО "Центральный участок" по доверенности Зорькиной А.О., поддержавшей апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебной пожаро- технической и металловедческой экспертизы; представителя истца (ФИО)1 адвоката Емельянову О.В., поддержавшую письменные возражения на апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "Центральный участок" о взыскании денежных средств, и с учетом уточнения исковых требований, просил в счет возмещения материального ущерба взыскать 1 643 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф- 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения: (адрес) (адрес) (адрес). Квартира расположена в доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате пожара, произошедшего (дата), квартира повреждена. Полагает, что пожар произошел по вине ответчика, соответственно, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО "Центральный участок" по доверенности Зорькина А.О. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика. Позиция истца основана на отказном материале по факту пожара, и выводах технической экспертизы. с заключением которой не согласна. Не учтено, что в чердачном помещении находились ящики провайдеров Ростелеком и МТС, и отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие, что силовые кабели провайдеров не были запитаны. Полагала вызывающим сомнение заключение эксперта в связи с отсутствием сведений, где были взяты образцы оплавленных жил, в частности, что они взяты с чердачного помещения. При подготовке заключения экспертом не применен стандарт определения кислорода в меди, имелся признак неполноты проведенного исследования по очагу пожара, не исследован вопрос, какое сечение у проводов, не определена нагрузочная способность электропроводки. Полагала, что в заключении отсутствовали выводы о том, что короткое замыкание произошло по электрическим проводам, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, не исследована причина возгорания от внутриквартирной электрической проводки, которая проходила по стенам и потолку в квартирах. Из заключения не следовало, что пожар произошел именно от электрической проводки, относящейся к общему имуществу, и именно в ней было короткое замыкание. Указала, что со стороны ответчика приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Полагала сумму компенсации морального вреда завышенной и не подтвержденной какими-либо доказательствами. При определении размера штрафа полагала подлежащей применению ст. 333 ГК РФ и снижению его до 22 857,54 руб.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Емельянова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, указывая на то, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств в части содержания общего имущества. Материалами дела подтвержден данный факт. Указала на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт наличия вины в действиях ответчика, что привело к пожару. Пожар возник в чердачном помещении, которое отнесено к общему имуществу. У жильцов отсутствовали ключи от чердачного помещения, и не было возможности попасть на чердак иным лицам. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нравственных страданий, так как у истца повреждено жилье, которое являлось единственно пригодным для проживания. Указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представители ответчика АО "Центральный участок" по доверенностям Зорькина А.О., Владимирова Н.В. исковые требования не признали, указав на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия вины в действиях ответчика и свидетельствующих о том, что отсутствовала вина в действиях третьих лиц, в том числе компании, осуществляющей осмотр кабелей и проводки. Не решен вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях провайдеров при установке ящиков. Имеющееся в материалах дела заключение не может быть принято во внимание, поскольку являлось недопустимым доказательством с наличием множества противоречий. При решении вопроса о компенсации морального вреда просили учитывать характер нравственных страданий, перенесенных истцом и доказательства в обоснование требований. Определяя размер штрафа, просили учесть положения ст. 333 ГК РФ.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Центральный участок" генеральный директор Байкалова Е.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска. Считает, что судом не доказаны обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права. Не дана оценка ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Необоснованным полагает отказ в принятии в доказательство заключения специалиста, указав на наличие признаков недопустимого доказательства, отказ в проведении повторной экспертизы. Указал, что судом не применены п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13. Считает, что суд не принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей, не применен подлежащий применению закон - ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Нарушением считает, поручение эксперту проведение лишь судебной пожарно-технической экспертизы.
Одновременно оспаривает определения суда об отказе в проведении судебной экспертизы, и просит назначить пожаро-техническую и металловедческую экспертизу, и отменить определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве 3 лиц ЗАО "СеверАвтоТранс", ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС".
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 считает их направленными на переоценку имеющихся в деле и правильно оцененных судом доказательств. Необоснованными считает доводы о несогласии с отказом в принятии во внимание суда заключения специалиста, и доказанным факт возникновения пожара именно на чердачном помещении, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Обоснованным считает отказ суда в применении ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о времени е и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 с. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не может содержать частные жалобы на определения суда первой инстанции, так как на каждое судебное постановление, в том числе -определение, должна подаваться отдельная частная жалоба.
Ответчик не может требовать привлечения в качестве третьих лиц сторонних организаций, так как такое право ( о привлечении третьих лиц) суду апелляционной инстанции не предоставлено, что прямо предусмотрено ч.6 ст. 327 ГПК РФ. Кроме того, перечисленные организации полномочий представлять свои интересы генеральному директору АО "Центральный участок" не делегировали, и не были лишены права самостоятельно обжаловать решение суда, если бы таковым были затронуты их интересы согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ.
Определение об отказе в назначении экспертизы не подлежит обжалованию в силу закона, что предусмотрено ст. 331 ГПК РФ,
В удовлетворении ходатайства о проведении новой экспертизы отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции, в том числе- ввиду давности произошедшего около двух лет пожара.
Кроме того, отсутствуют сведения о сохранности исходных данных и материалов, поскольку дом уже ранее был признан аварийным, затем горел и был залит водой при пожаротушении, и не могла быть обеспечена его сохранность после указанных событий.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, определен состав такого имущества.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.
Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных Правил).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как подтверждается материалами дела, (ФИО)1 является собственником двухкомнатной (адрес), общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого (адрес) (адрес) (адрес), который находится в управлении АО "Центральный участок".
Согласно техническому паспорту, жилой дом построен в (дата) году, имеет два этажа, двенадцать квартир, брусчатые стены, щитовые перегородки.
Распоряжением администрации города Нефтеюганска (номер)-р от (дата) указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, отселение граждан должно быть осуществлено до (дата) года
(дата) в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате чего была повреждена и принадлежащая (ФИО)1 квартира.
Постановлением дознавателя отделения дознания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району Черивмурзаева Н.Н. от 24.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Постановление не обжаловано.
Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре N 135/2018 от 19.07.2018 года, проведенного в результате проверки по факту пожара, отраженным в вышеуказанном постановлении, причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.
Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре сделан вывод о том, что на фрагментах, изъятых с места пожара, выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы. При этом на одном из фрагментов выявлены следы, характерные для первичного короткого замыкания, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды - "до пожара" при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды с пониженным содержание кислорода в атмосфере воздуха у оплавления, то есть данный объект находился под напряжением электрического тока.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.
При этом судом было учтено, что в чердачное помещение не было доступа посторонним лицам, поскольку оно было закрыто, ключи от чердака находились у ответчика.
Размер ущерба, причиненный истцу, определен по состоянию на июнь 2018, по рыночной стоимости по оценке, проведенной ИП Конобиевским К.А., и составляет 1 643 000 руб. (т.1, л.д.81-109), что не оспаривалось.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба, и удовлетворил исковые требования. Довод апеллянта о том, что АО "Центральный участок" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом сделан соответствующий вывод, основанный на правильном толковании норм материального права, исследованных доказательствах по делу, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на нахождение на чердачном помещении имущества провайдеров (ПАО "Ростелеком" и ПАО "МТС"), не свидетельствует о виновности указанных лиц.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ действует так называемая презумпция виновности, когда именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо доказательств того, что ПАО "МТС" использовал проложенный кабель не предоставлено, как и сведений, опровергающих отсутствие абонентов МТС в (адрес), где произошел пожар, то есть сеть не была подключена. Отрицается и возможность пожара на оборудовании ПАО "Ростелеком", так как нет сведений об использовании им электрооборудования на чердаке (адрес), так как оптический кабель ПАО "Ростелеком" проложен до металлического шкафа, закрытого на ключ, который не запитан силовыми кабелями и не подключен к электросети ( оборот л.д.41, т.1).
Несогласие апеллянта с положенным судом в основу решения техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре (номер) от (дата), основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Фактические обстоятельства пожара проверялись судом в других делах, с участием того же ответчика, апелляционные определения по которым содержат оценку доказательств причин пожара в доме по вышеуказанному адресу. Так, в апелляционном определении суда округа от 23.07.2019 по двум квартирам того же дома, дана подробная оценка оспариваемому заключению о причинах пожара, и оно принято в качестве допустимого доказательства.
Довод апеллянта о завышенном размере штрафа, необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, носит голословный характер и материалами дела не подтвержден.
Оснований для уменьшения суммы штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Центральный участок"- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
