Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2793/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2793/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску Ряскова В.В. к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по частной жалобе Ряскова В.В.
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов
(судья Попов А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Рясков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области судебных расходов, указав, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2018 в удовлетворении его исковых требований было отказано, однако 21.05.2019 Воронежским областным судом по его апелляционной жалобе данное решение было отменено, и его исковые требования удовлетворены. Ответчик подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, который и представлял его интересы в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Его расходы по оплате оказанных представителем услуг составили 40 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика. (т.3 л.д.1-2).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 заявление Ряскова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу Ряскова В.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. (т.3 л.д.13-15).
В частной жалобе Рясков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на необоснованность снижения судебных расходов по оплате услуг адвоката. (т.3 л.д.18-19).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что в производстве Рамонского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску Ряскова В.В. к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований Ряскова В.В. отказано. (т.2 л.д.103, 104-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ряскова В.В. (т.2 л.д.215-216, 217-232).
Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение. (т.2 л.д.253-265).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения. (т.2 л.д.284, 285-294).
Интересы Ряскова В.В. при рассмотрении данного гражданского дела в суде кассационной инстанции 11.12.2019 представляла по ордеру адвокат Воронова Н.В. (т.2 л.д.282, 283).
За услуги представителя Рясков В.В. оплатил 40 000 руб. (т.3 л.д.8).
Удовлетворяя частично заявление Ряскова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, участие в одном судебном заседании, в связи с чем почитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил её до 12000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.
Ссылки Ряскова В.В. на то, что в материалах дела отсутствуют возражения со стороны ответчика, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Выводы районного суда о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.
Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения районного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ряскова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка