Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Македоновой Галины Петровны к Козловой Оксане Александровне о включении задолженности по договору займа в наследственную массу, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Козловой Оксаны Александровны, поданной ее представителем Савиным Александром Александровичем, на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Козловой О.А. - Марьина Е.А., судебная коллегия
установила:
Македонова Г.П. обратилась в суд с иском к Козловой О.А. о включении в состав наследственной массы задолженности по договору займа от 18.09.2017, взыскании денежных средств: 700000 руб. - долг по названному соглашению, 168000 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.02.2019 по 27.02.2020, пени - 114100 руб. за период с 18.09.2019 по 27.02.2020 и в возврат госпошлины - 40000 руб., ссылаясь на то, что после смерти ... её дочери - ФИО1 в состав наследственной массы помимо оставшегося имущества подлежит включению и невыплаченный долг по заключенному 18.09.2017 между последней и ответчицей договору займа на сумму 700000 руб. сроком до 18.09.2018 под 3 % в месяц, условия которого изменены дополнительными соглашениями от 18.03.2018 и 18.09.2018 с установлением 2 % за пользование займом и продлением срока действия договора до 01.09.2019, обязательства по которому исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке Козлова О.А. отказывается, что наряду со смертью дочери явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Македонова Г.П. и ответчик Козлова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их извещение признано судом надлежащим
Ответчик Козлова О.А. обеспечила явку представителя Савина А.А., который иск не признал, указав, что на момент смерти займодавца обязательства ответчиком были исполнены, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик Козлова О.А. вернула долг ФИО1 вместе с процентами. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафным санкциям (пени) положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их, а также размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности; заявлено требование о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., и по нотариальному удостоверению доверенности - 1800 руб.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 г. включено в наследственную массу после смерти ФИО1., умершей ..., право требования к Козловой О.А. на возврат суммы займа в размере 700000 руб. по договору займа N 14/2017 от 18.09.2017, на получение процентов с 18.02.2019 по 27.02.2020 - 168 000 руб. за пользование займом, на получение пени с 26.10.2019 по 27.02.2020 - 18 000 руб. за несвоевременный возврат займа.
С Козловой О.А. в пользу Македоновой Г.П. взыскана задолженность по договору займа 14/2017 от 18.09.2017 в сумме 700000 руб.; проценты за пользование займом - 168000 руб., пени - 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10200 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе Козловой О.А., поданной ее представителем Савиным А.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового - об отказе удовлетворении иска Македоновой Г.П. в полном объеме, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козловой О.А. - Марьин Е.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Козловой О.А. - Марьина Е.А., определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.
На основании изложенного, следует, что смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что 18.09.2017 между ФИО1 (заимодавец) и Козловой О.А. (заемщик) заключен договор займа N 14/2017, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 700000 руб. по курсу ЦБ РФ на момент внесения денежных средств на срок с 18.09.2017 по 18.09.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (л.д. 67-68, 69).
Как указано в п. 3.2.1 данного договора, заимодавец обязуется осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент возврата не позднее 18.09.2018 включительно.
За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 3 % в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты подписания договора и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1 вышеуказанного договора).
Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата процентов (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).
Из п. 5.4 договора следует, что в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части либо процентов по договору.
Дополнительными соглашениями от 18.03.2018 и от 18.09.2018 к договору займа N 14/2017 от 18.09.2017 изменены его условия в части установления процентов за пользование суммой займа в размере 2 % и нового графика возврата процентов (л.д. 70), продления срока действия договора до 01.09. 2019 и нового графика возврата процентов (л.д. 71-72).
Заключение договора займа, его условия, частичное погашение процентов по договору займа, и сам факт передачи ответчику денежных средств в размере 700 000 руб. на момент заключения договора займа ответчиком не оспариваются.
... ФИО1 умерла (л.д. 8).
05.11.2019 Македоновой Г.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на имущество умершей ... дочери ФИО1
Таким образом, к Македоновой Г.П., как наследнику умершей ФИО1., перешло право требования в отношении договоров, заключенных наследодателем.
12.11.2019 Македоновой Г.П. в адрес Козловой О.А. направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена последней без внимания.
Согласно расчету задолженности по договору займа, представленной истом, задолженность ответчика по состоянию на 27.02.2020 составляет 982 100 руб., из которых: сумма займа - 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2019 по 27.02.2020. - 168 000 руб., пени, начисленные с 18.09.2019 по 27.02.2020 1163 дня) - 114 100 руб. (л.д. 13).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на наличие у Козловой О.А. расписки о погашении долга и процентов от 18.12.2018. (л.д. 100), содержащей лишь следующие записи: ФИО1: %- ноябрь - 14000, % - декабрь - 14000, черта (итого) 28000, 18.12.2018, подпись ФИО1., между записями 28000 и 18.12.2018 дописано другим почерком и чернилами "возврат займа 700000 руб. дог N 14/2017".
Вместе с тем находящиеся у истицы графики возврата процентов с подписями ФИО1., подтверждают возврат Козловой О.А. процентов за пользование займом до 18.02.2019, что противоречит утверждению стороны ответчика о возврате 18.12.2018 суммы займа в полном объеме - 700000 руб.
В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции, представители ответчика Козловой О.А. Савин А.А. и Марьин Е.А. подтвердили, что запись о возврате займа в размере 700 000 рублей по договору N 14/2017 была сделана ответчицей со ссылкой на имевшуюся с ФИО1. договоренность о таком способе подтверждения возврата долга.
Однако из имеющихся в материалах дела графиков погашения процентов усматривается, что ФИО1 ежемесячно своей подписью фиксировала возврат процентов по договору, в свою очередь приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинники расписок свидетельствуют о погашении задолженности по процентам за определенные периоды времени, а не исполнении обязательства по возврате основной суммы долга.
Иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, при котором должник фиксировал возврат долга, а взыскатель ставил свою подпись, не представлено, как и надлежащих доказательств передачи 700000 руб. ФИО1
Между тем, для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств исполнения условий договора, выплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Расчет приведенной истцом Македоновой Г.П. задолженности ответчиком Козловой О.А. не оспорен.
Учитывая, что Македонова Г.П., как правопреемник ФИО1, имеет право требования на возврат денежных средств, переданных Козловой О.А., то суд пришел к правильному выводу о включении их в наследственную массу после смерти ФИО1., и обоснованно взыскал в пользу наследника задолженность по договору займа наряду с процентами за пользование им за период с 18.02.2019 по 27.02.2020, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме пени, снизив 114100 руб. до 18000 руб., а также взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - 10200 руб.
В этой части решение ответчиком Козловой О.А. не обжаловано, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Оксаны Александровны, поданную ее представителем Савиным Александром Александровичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
