Определение Владимирского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2793/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2793/2020
(перв.инст.N 2-3254/2019) Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Никулин П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 19.08.2020 в г.Владимире дело по частной жалобе Цекоева А. М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.04.2020, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 16.10.2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цекоеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цекоеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Цекоева А. М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-39422302-810/15ф от 29.07.2015 за период с 25.11.2015 по 01.08.2019 в размере 297 634 (двести девяносто семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 52 копейки, в том числе: сумму основного долга - 209 008,46 руб., сумму процентов - 22 626,06 руб., штрафные санкции - 66 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Цекоева А. М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 6 826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 53 коп.
17.03.2020 Цекоевым А.М. подано заявление о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в обоснование которого указано, что о вынесенном решении по делу N 2-3254/2019 он узнал 28.01.2020 после вызова судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района ****, которая вручила ему постановление от 23.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 7518/20/33011-ИП. Ознакомившись 28.01.2020 с материалами дела N 2-3254/2019 он узнал, что резолютивная часть решения была подписана судьей 16.10.2019. Утверждал, что причина пропуска процессуального срока связана с недоставкой в его адрес письменной корреспонденции по делу 2-3254/2019, исходившей из Ленинского районного суда г.Владимира, вследствие чего он не знал о судебном разбирательстве по делу и не был ознакомлен с резолютивной частью решения от 16.10.2019. На его заявление от 31.01.2020 на имя начальника Кольчугинского почтамта о проверке доставки извещений ф.22 на получение регистрируемых почтовых отправлений ему был дан ответ от 03.02.2020 о том, что на момент доставки извещений на заказные письма **** они не были ему вручены из-за того, что его не было дома. Из объяснительной почтальона следовало, что извещение опущено в почтовый ящик, однако проверить то, какое именно извещение со слов почтальона было им опущено в почтовый ящик невозможно. Кроме того, отсутствует также информация почтамта о дате опускания такого извещения. Между тем, письменная корреспонденция, имевшая штриховые почтовые идентификаторы, как указано в заявлении от 31.01.2020, поступила в отделение почтовой связи **** 17.08.2019, 14.09.2019, 01.10.2019. Ссылался на показания своей супруги ****, которая в своем заявлении, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Кольчугинского нотариального округа **** 13.03.2020, указала, что в названное время почтальон для вручения заказной почтовой корреспонденции на имя мужа не приходил, звонков не было. 17.08.2019, 14.09.2019, 01.10.2019 она проверяла почтовый абонентский ящик, в котором какая-либо почтовая корреспонденция в эти дни, а равно и в последующие дни отсутствовала. Полагал, что недоставка отделением почтовой связи **** в его адрес письменной корреспонденции по делу 2-3254/2019, исходившей из Ленинского районного суда г.Владимира, привела к невозможности своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения. Отметил, что продолжительность времени на сбор доказательств для подготовки настоящего заявления была связана также с нахождением его на больничном с 07.02.2020 по 21.02.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Судом 27.04.2020 постановлена резолютивная часть указанного выше определения, мотивированное определение составлено 21.05.2020.
В частной жалобе Цекоев А.М. просил определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что вопрос, по которому судьей была вынесена резолютивная часть определения, спор по существу не разрешался (отсутствовал спор о праве), в связи с чем, применение судьей ст. 232.4. Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ к рассматривавшимся правоотношениям невозможно. Указал, что нормами ч. 5 ст. 112, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не предусмотрено принятие лишь одной резолютивной части определения без указания в нем мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему
Из материалов дела следует, что исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цекоеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решение принято путем вынесения резолютивной части решения.
Копия определения суда о принятии к производству суда названного искового заявления от 10.09.2019, а также копия искового заявления с приложенным материалом были направлены в адрес Цекоева А.М. по месту его регистрации 13.09.2019 и 30.09.2019 повторно, однако документы не были получены адресатом и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Копия резолютивной части решения суда от 16.10.2019 направлена в адрес ответчика Цекоева А.М. 23.10.2019, но им не получена, судебное отправление было возвращено в суд, однако в материалах дела отсутствует.
28.01.2020 Цекоев А.М. ознакомился с материалами дела.
17.03.2020 Цекоев А.М. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, разрешая заявление Цекоева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения, и отказывая в его удовлетворении, указал на то, что этот срок истек, почтовая корреспонденция с места проживания ответчика возвращена в суд, риск ее неполучения несет сам адресат, отметив, что ознакомившись с материалами дела 28.01.2020, Цекоев А.М. с заявлением о составлении мотивированного решения обратился лишь 17.03.2020.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (действующим на момент вынесения решения) определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Согласно пунктам 3.2 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом РФ, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели).
При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Исходя из материалов дела, установить, доставлялась ли Цекоеву А.М. почтовая корреспонденция надлежащим образом (непосредственная доставка либо вторичное извещение), не представляется возможным.
Несоблюдение в рассматриваемом случае указанных положений Особых условий дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "Судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что он не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию резолютивной части решения суда и в установленный срок подать заявление о составлении мотивированного решения.
Однако суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без внимания и оценки.
Вместе с тем, обстоятельства того, что ознакомившись с материалами дела 28.01.2020, Цекоев А.М. лишь 17.03.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, даже с учетом нахождения его на больничном с 07.02.2020 по 21.02.2020, свидетельствуют о пропуске установленного законом срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения.
Заслуживающих внимание причин пропуска указанного срока в период с 28.01.2020 по 07.02.2020 и с 22.02.2020 по 17.03.2020 Цекоевым А.М. не приведено, в связи с чем определение суда является по существу правильным.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был выносить по рассмотренному заявлению о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения резолютивную часть определения являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 232.4 ГПК РФ.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Цекоева А. М. - без удовлетворения.
Судья П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка