Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года №33-2793/2020, 33-203/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-203/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Федорук Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Федорук А.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
27 мая 2020г. АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к Федорук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 6.04.16г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на 604370 руб., под 8.9% годовых, на срок до 20.03.19г.
Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику 604370 руб., однако Заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2020г. образовалась задолженность в сумме 201214,28 руб.
Ранее, 4 февраля 2019г. в отношении должника был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи СУ N 32 г. Южно-Сахалинска от 2.12.19г. отменен. Определением мирового судьи СУ N 32 от 27.01.20г. произведен поворот исполнения решения суда, и с Банка в пользу ответчика взыскано 261214,28 руб., которые переведены последнему платежным поручением от 25 марта 2020г. N.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Федорук А.П. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2020г. в размере 201214,28 руб., из которых: просроченный основной долг - 176 210,58 руб.; неустойка - 22112,09 руб.; убытки в сумме 2891.61 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины и высылке судебной корреспонденции (5212,14 и 363,04 рублей соответственно).
В судебное заседание представитель истца АО "РН Банк", ответчик Федорук А.П., представитель ответчика Климов Ю.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2020г. взыскана с Федорука А.П. в пользу АО "PH Банк" задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2016г. N в размере 201214,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5212,14 руб., почтовые расходы в размере 363,04 руб., а всего 206789,46 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Федорук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не мог участвовать в судебных заседаниях, в связи с нахождением в отдаленном районе Сахалинской области, где отсутствует мобильная связь; фактически он был лишен возможности представить документы, давать объяснения, опровергающие размер и обоснованность исковых требований. Обращает внимание, что на момент подачи иска долг составлял 90370 руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (телефонограмма от 20.01.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 22-23.12.20г.; необоснованное ходатайство ответчика об отложении слушания дела от 23.01.21г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Климова Ю.Ю., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 421, 309, 310, 314, 407 и 408 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положениям ст.ст.809-811, 819, 820 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.
Согласно материалам дела, 6.04.16г. между АО "PH Банк" и Федорук А.П. возникли договорные отношения на основании заявления о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита составляет 604 370 руб. под 8.9% годовых, на срок до 20.03.2019г.; ежемесячный платеж по кредиту (не позднее 20 числа каждого месяца) в размере 19 115 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Договор N заключен на Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, с учетом положений, изложенных в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля.
Свои обязательства ЗАО "PH Банк" выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства за приобретенный Федорук А.П. автомобиль "RENAULT DUSTER" (п.п. от 6.0.16г. N N), и оплатив стоимость дополнительных услуг, поименованных в пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 Договора. Выпиской по лицевому счету за период с 6.04.16г. по 12.05.20г. подтверждается выдача кредита по договору от 6.04.16г. N в сумме 604 370 руб.
Согласно требованию о досрочном возврате кредита от 7.11.18г., Федорук А.П. обязательства, взятые на себя по договору, систематически нарушал, ввиду чего образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов.
4.02.19г. на основании судебного приказа МС СУ N 32 по делу N, с Федорука А.П. в пользу АО "PH Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 6.04.16г. в размере 258322.67 руб., из них: основной долг - 226 464,23 руб., проценты - 4 746,35 руб., неустойка - 22 112,09 руб.; госпошлина в размере 2891,61 руб., а всего 261 214,28 руб.
2.12.19г. определением мирового судьи СУ N 32 города Южно-Сахалинска указанный судебный приказ отменен. Определением от 27.01.20г. произведен поворот исполнения решения суда, с АО "PH Банк" в пользу Федорука А.П. взыскано 261214.28 руб., - исполнение которого подтверждается платежным поручением от 25.03.20г. N.
Т.о., заемные денежные средства были возвращены Банком на счет клиента Федорука А.П., а взаимоотношения по погашению имеющейся задолженности по договору потребительского кардита от 6.04.16г. N между сторонами - не прекращены, обязательства ответчиком перед истцом - не исполнены.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Федорука А.П. по состоянию на 26.03.2020 г. составляет 201214.28 руб., в т.ч.: просроченный основной долг - 176210.58 руб.; неустойка - 22122.09 руб.; госпошлина - 2891 руб. 61 коп. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду первой инстанции не представил, альтернативного расчета - стороной ответчика также не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также понесенных Банком судебных расходов в подтвержденном платежными документами суммах.
Доводы стороны ответчика о не невозможности его участия в суде первой инстанции (с аналогичным заявлением в суд апелляционной инстанции), - ничем не обоснованы, в их подтверждение не приведено никаких допустимых доказательств выезда ответчика за пределы Сахалинской области.
Доводы о выплате части задолженности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, - не подтверждены допустимыми доказательствами (поскольку платежные документы представлены в форме незаверенных ксерокопий).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.08.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорук А.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка