Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2793/2019
г. Мурманск
19 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Брандиной Н.В.
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Буренко Игорю Николаевичу об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:
"иск ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Буренко Игорю Николаевичу об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения удовлетворить частично.
Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.02.2018 N 6955, прияв пункты 1, 3, 4.1.2, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.10, 8.4 договора в редакции ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Изложить пункты 2.1.2, 2.3, 4.1.1, 4.1.5, 5.1.11, 7.6.2, 7.6.3 договора в следующей редакции:
пункт 2.1.2: "Ресурсоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу абоненту тепловой энергии (мощности) и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение абонента";
пункт 2.3: "При исполнении договора, а также по всем вопросам поставки и потребления тепловой энергии, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации";
пункт 4.1.1: "Поставлять тепловую энергию, количество и показатели качества которой соответствуют требованиям законодательства, условиям договора";
пункт 4.1.5: "По письменному запросу абонента предоставлять информацию о его задолженности за тепловую энергию на 1-е число месяца, следующего за расчётным периодом, а также сведения о правильности исчисления предъявленной абоненту платы за коммунальные услуги";
пункт 5.1.11: "Несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы";
пункт 7.6.2: "РСО не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру)";
пункт 7.6.3: "Плата за тепловую энергию вносится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата".
Исключить из договора пункты 2.1.3, 5.1.4.
Из приложения 2 к договору исключить формулы, определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд отопления нежилого помещения, заменив их условием: "Размер платы за отопление определяется в соответствии с пунктами 42, 42, 43 и формулами, приведенными в приложении N 2 Правил предоставления коммунальных услуг..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2013 N 354".
В удовлетворении требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании с Буренко Игоря Николаевича судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Мурманска ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманска ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Буренко И.Н. об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.
В обоснование указало, что в ходе заключения договора теплоснабжения N 6955 от 7 февраля 2018 г. между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и Буренко И.Н., собственником нежилого помещения по адресу: ..., возникли разногласия по пунктам 1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3, 3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6,5.1.7, 5.1.9, 5.1.11, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.6.2, 7.6.3, 7.10, 8.4, а также Приложению 2 к договору.
В адрес ответчика для подписания был направлен договор, на который поступил протокол разногласий, в котором ответчик просил принять все указанные пункты в редакции Абонента, а также дополнить договор пунктами 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.5, 2.1.16, приложением N 4, исключить из пункта 4.2.3 договора.
Письмом от 27 марта 2018 г. N 28-2/2276 в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий к договору, на который ответ в адрес ресурсоснабжающей организации не поступил.
Полагал, что редакция договора ресурсоснабжающей организации не ущемляет прав абонента, соответствует пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808.
Просило принять пункты 1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3, 3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6,5.1.7, 5.1.9, 5.1.11, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.6.2, 7.6.3, 7.10, 8.4, приложение 2 договора теплоснабжения N 6955 от 7 февраля 2018 г. в редакции ПАО "Мурманская ТЭЦ", не включать в договор пункты 2.1.11., 2.1.12., 2.1.13., 2.1.14., 2.1.15., 2.1.16., приложение N 4, взыскать с Буренко И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" по доверенности Шиловская В.В. в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям в нем изложенным.
Ответчик Буренко И.Н. и его представитель Иванова О.В. возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" по доверенности Шиловская В.В. не оспаривая решение суда в целом, просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
В обоснование приводит доводы о нарушении ответчиком порядка урегулирования разногласий при заключении договора теплоснабжения, что явилось поводом к обращению в суд.
Полагает, что несоблюдение установленного законом порядка урегулирования разногласий при заключении договора, ставит сторону, направившую оферту в неопределённое положение, поскольку истец остался связан обязательствами неакцептованной оферты, в то время как ответчик, направив новую оферту, не отрицавшую в своем содержании всех заявленных ранее условий, оставляет за собой возможность направлять новые оферты с содержанием, отличным от предыдущего.
Подчеркивает, что соблюдение установленного законом порядка урегулирования разногласий не оставляет сторонам возможности для уклонения от заключения договора.
Акцентирует, что поступившие после 23 марта 2018 г. протоколы разногласий с отличным от предыдущих протоколов разногласий содержанием, не могут быть рассмотрены до акцепта либо отказа от акцепта протокола разногласий от 23 марта 2018 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Буренко И.Н. и его представитель Иванова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.
Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Аналогичные положения содержаться в пункте 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Буренко И.Н. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ....
Теплоснабжение указанного дома осуществляет ПАО "Мурманская ТЭЦ", которой в адрес ответчика как абонента для подписания направлен договор на поставку тепла от 7 февраля 2018 г. N 6955.
С условиями договора ответчик частично был не согласен.
Протокол разногласий от 13 февраля 2018 г., в котором Буренко И.Н. предложено включить в договор пункты 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15., 2.1.16, а также дополнить приложением N 4, отклонен ПАО "Мурманская ТЭЦ".
23 октября 2018 г. Буренко И.Н. в адрес ПАО "Мурманская ТЭЦ" направлено письмо с предложением изложить пункты договора 1, 3, 4.1.6, 4.2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.3, 6, 7.10, 8.4 в редакции ПАО "Мурманская ТЭЦ"; пункты 2.1.2., 2.3, 4.1.1, 4.1.5., 5.1.11, 7.6.2 - в редакции абонента; из приложения N 2 - исключить формулы, определения объема тепловой энергии, поставленной для нужд отопления нежилого помещения, заменив их условием в редакции протокола разногласий предложенных абонентом; не включать в договор пункты 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.15, 2.1.16, приложение N 4.
Указанное письмо ПАО "Мурманская ТЭЦ" не принято, протокол разногласий направлен для урегулирования в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий, возникших между сторонами договора теплоснабжения.
При этом суд, исходя из того, что пункты договора теплоснабжения 2.1.2, 2.3, 4.1.1, 4.1.5, 5.1.11, 7.6.2, 7.6.3 в редакции ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, изложил их в указанной редакции.
Пункты 2.1.3, 5.1.4 исключены судом из договора теплоснабжения как противоречащие требованиям законодательства, в соответствии с протоколом разногласий в редакции, предложенной ответчиком.
Остальные пункты договора приняты судом в редакции истца, с чем также в ходе рассмотрения дела согласилась сторона ответчика.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения ответчиком процедуры акцепта направленной в адрес абонента оферты и урегулирования разногласий, предусмотренной положениями статей 435, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленный спор разрешен судом по существу, имевшиеся между сторонами договора теплоснабжения разногласия судом урегулированы, с решением суда в данной части истец согласился, апелляционная жалоба относительно правильности принятого судом решения в части редакции спорных пунктов договора доводов о несогласии с решением суда не содержит.
Не принимает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об уклонении абонента от заключения договора теплоснабжения на условиях, предложенных теплоснабжающей организацией и от урегулирования разногласий в досудебном порядке, поскольку материалами дела подтвержден факт направления ответчиком в адрес истца письма от 23 октября 2018 г. с приложением к нему протокола разногласий к договору теплоснабжения.
При этом, как правильно указал суд, в данном письме от 23 октября 2018 г., не принятом истцом, абонентом изложена конкретная позиция относительно спорных пунктов договора теплоснабжения, а также указано на согласие с договором в остальной части в редакции теплоснабжающей организации, что исключает наличие оснований полагать факт уклонения абонента от заключения договора теплоснабжения и урегулирования разногласий.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункту 19 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, приняв во внимание отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки не подлежат распределению между сторонами.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
