Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-2793/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2793/2019






г. Курск


5 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В. и Ракитянской И.Г.,
при секретаре - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мальцевой Татьяны Яковлевны к Брусенцевой Людмиле Дмитриевне, Апалькову Владимиру Игоревичу, СНТ "Симиренко", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области об исправлении реестровой ошибки,
поступившее по частной жалобе представителя истца Мальцевой Т.Я. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мальцевой Татьяны Яковлевны к Брусенцевой Людмиле Дмитриевне, Апалькову Владимиру Игоревичу, СНТ "Симиренко", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области об исправлении реестровой ошибки оставить без движения.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Т.Я. обратилась в суд с иском к Брусенцевой Л.Д., Апалькову В.И., СНТ "Симиренко", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области об исправлении реестровой ошибки, в котором просила: 1) исправить реестровую ошибку - исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу, соответственно: <адрес>, и <адрес>, земли общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества; 2) исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "<данные изъяты>".
Судья указанным выше определением оставил исковое заявление без движения.
В частной жалобе истец Мальцева Т.Я. просит об отмене определения, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно составлено без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: из представленных материалов непонятно, в чем выразилась реестровая ошибка, а именно в каких документах, на основании которых включались сведения в государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков, допущена ошибка, не приведены соответствующие доказательства, заявленные требования не конкретизированы, не указано, каким способом должны быть восстановлены права заявителя. Из представленных материалов фактически усматривается спор о границах смежных земельных участков, подлежащий разрешению в судебном порядке. Отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, кадастровым инженером было установлено, что первоначально границы были сформированы так, что в границы принадлежащего ей участка не вошел жилой дом, а также территория, которой пользуется Мальцева Т.Я.
В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Из изложенного следует, что необходимость уточнить обстоятельства заявленных требований, о чем указывает судья в обжалуемом определении, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку разрешается в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку, оставление искового заявления без движения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка