Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Матвеевой М.В. - Суворовой Р.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства Матвеевой М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Новокрещенова И.С. к Матвеевой М.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 марта 2019 года в редакции определения суда от 30 апреля 2019 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования Новокрещенова И.С. к Матвеевой М.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Матеевой М.В. в пользу Новокрещенова И.С.:
- сумма основного долга - 450 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года - 540 000 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 120 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 450 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга;
- неустойка за период с 27 февраля 2018 года по 28 ноября 2018 года - 380 475 руб.;
- неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 450 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга;
- судебные расходы - 15 352 руб.
Обращено взыскание на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый N, и одноэтажный жилой дом площадью 72,1 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб.
Новокрещенову И.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 532,50 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик Матвеева М.В. и ее представитель Суворова Р.В. подали апелляционную жалобу.
Одновременно ими заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что копия решения ответчику не направлялась, об изготовлении мотивированного решения ответчику не было известно, о принятом решении она узнала только 25 апреля 2019 года.
В судебном заседании представитель Матвеевой М.В. - Суворова Р.В., действующая на основании доверенности, ходатайство поддержала, пояснила, что Матвеева М.В. не могла получить корреспонденцию на почте по причине утраты паспорта и нахождении в командировке.
Представитель Новокрещенова И.С. - Романова Е.В., действующая на основании доверенности, полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Истец Новокрещенов И.С., ответчик Матвеева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителем Матвеевой М.В. - Суворовой Р.В. ставится вопрос об отмене определения суда.
Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку доводам ответчика в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил ее право на судебную защиту.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения суда не усматривает.
В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, к которым могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13).
Из содержания названных положений закона и разъяснений следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что данный срок ответчиком пропущен в отсутствие уважительных причин.
Из материалов дела следует, что решение было вынесено в окончательной форме и оглашено в судебном заседании 20 марта 2019 года (начато 15 марта 2019 года).
В судебном заседании ответчик Матвеева М.В. не присутствовала, до объявления перерыва в судебном заседании 15 марта 2019 года принимал участие ее представитель адвокат Капустин А.М., действующий на основании ордера.
Поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовала, копия мотивированного решения была направлена в ее адрес заказным почтовым отправлением 25 марта 2019 года, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 214 ГПК РФ.
Согласно имеющимся в деле почтовому конверту и распечатки официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления, копия решения ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено в суд 09 апреля 2019 года с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Срок обжалования решения суда оканчивался 22 апреля 2019 года и истек 23 апреля 2019 года.
Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи поступили в суд 26 апреля 2019 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока ответчиком не представлено.
Довод ответчика и ее представителя о том, что о принятом решении ответчику стало известно только 25 апреля 2019 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Требования статьи 214 ГПК РФ об обязательном направлении ответчику копии решения, судом были выполнены. И учитывая, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, несвоевременное получение ответчиком копии решения суда ввиду его неявки на почту за получением почтового отправления, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, либо для иного порядка исчисления данного срока.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что копию решения она не могла получить по причине утери паспорта судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В силу пункта 16 Постановление Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт оформляется ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В случае обращения гражданина в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу выдачи или замены паспорта не по месту жительства, а также в связи с его утратой (похищением), если утраченный (похищенный) паспорт выдавался другим территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, паспорт оформляется в 30-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, срок изготовления паспорта взамен утраченного составляет не более 30 дней в зависимости от того в какой территориальный орган МВД России обращается гражданин за выдачей паспорта.
Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года следует, что по факту похищения автомобиля вместе с находящимися в нем личными вещами (включая паспорт), ответчик сообщила в полицию 20 ноября 2018 года.
Следовательно, у ответчика имелось не менее 4 месяцев для изготовления нового паспорта гражданина РФ, а до этого момента по ее просьбе территориальным органом Министерства внутренних дел РФ могло быть оформлено временное удостоверение личности (пункт 17 Постановление Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828).
Довод ответчика о нахождении в апреле 2019 года в служебной командировке за пределами г. Ижевска, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку документы, подтверждающие убытие ответчика в служебную командировку (приказ, командировочное удостоверение, проездные документы) не представлено. Представленная ответчиком справка о служебной командировке не является документом, подтверждающим служебную командировку.
Довод жалобы ответчика о том, что срок обжалования подлежит исчислению с даты возвращения конверта с копией решения в суд, то есть с 09 апреля 2019 года, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении норм процессуального права, регулирующего порядок исчисления процессуальных сроков.
Иные доводы жалобы о рассмотрении судом дела и принятии решения в отсутствие ответчика не извещенного времени и месте судебного заседания, об отсутствии соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом Капустиным А.М., о неизвещении судом представителя Матвеевой М.В. - Суворовой Р.В. о рассмотрении вопроса о внесении исправлений в решение суда, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Матвеевой М.В. - Суворовой Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
