Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2793/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ханжиной (Орловой) Ю.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12., на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 г., которым заявление ответчика Ханжиной (Орловой) Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2017 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2017 г. постановлено:
исковые требования Министерства Обороны РФ к Орловой Ю.В., несовершеннолетней ФИО17 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить;
признать Орлову Ю.В., несовершеннолетнюю ФИО13 утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения;
выселить Орлову Ю.В., несовершеннолетнюю ФИО16 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
19.04.2019 г. ответчик Ханжина (Орлова) Ю.В., действуя одновременно в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО19., ... г.р. просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2017 г., указывая на то, что она в апреле 2019 г. от судебных приставов-исполнителей узнала о заочном решении, ранее никаких судебных повесток и уведомлений ни она, ни члены ее семьи не получали. Заочное решение она получила в суде 12.04.2019 г. Также обращала внимание, что она с 01 марта 2019 г. заключила трудовой договор, в соответствии с условиями которого она работает в воинской части, где ранее получила право на вселение в служебное жилое помещение.
В судебном заседании Ханжина (Орлова) Ю.В. заявление поддержала в полном объеме.
Помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Стукалов И.Д. не возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики, в частной жалобе Ханжина (Орлова) Ю.В., действуя одновременно в интересах несовершеннолетней дочери, просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о восстановлении процессуального срока. При этом обращает внимание вышестоящего суда на то, что после получения копии решения суда она в течение 7 дней подала заявление об отмене заочного решения суда.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. При этом, в случае пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения заочного решения у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчикам Ханжиной (Орловой) Ю.В. и ФИО20 судебные корреспонденции о дате слушаний дела 15.11.2017 г., 30.11.2017 г., 13.12.2017 г. и 27.12.2017 г. направлялись по месту их регистрации по адресу: <...>. Этот же адрес указан и в заявлении Ханжиной (Орловой) Ю.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вместе с тем, судебные извещения не были вручены ответчикам в связи с истечением сроков их хранения, заказные письма с судебными извещениями возвращены в суд и приобщены к материалам дела.
27 декабря 2017 г. судом оглашена резолютивная часть заочного решения.
29 декабря 2017 г. копия заочного решения направлена ответчикам по адресу, указанному выше, однако она возвращена в суд за истечением срока ее хранения.
Несмотря на то, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени слушания дела, направлению им копий мотивированного решения суда, имеются основания для восстановления процессуального срока для решения вопроса об отмене заочного решения суда, поскольку районному суду следовало установить, когда ответчик узнала или должна была узнать о принятом решении суда, имела ли она при этом возможность подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, а если нет, то обращалась ли они с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока на его подачу в разумный срок с того момента, когда узнала или должна была узнать о принятом судом решении.
Как следует из пояснений Ханжиной (Орловой) Ю.В., последняя узнала о вынесенном судебном решении на стадии исполнения решения суда в апреле 2019 г., и сразу же обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного решения.
В материалах дела каких-либо сведений о том, что ответчик Ханжина (Орлова) Ю.В. получила заочное решение суда в иную дату, чем указала она, и подала заявление о восстановлении процессуального срока с нарушением принципа разумности, не имеются, хотя из ее пояснений следует, что получив решение суда, она сразу же подала заявление о восстановлении процессуального срока.
В этой связи, значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства сторон о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, являлось выяснение судом вопроса - когда Ханжина Ю.В. получила решение суда и своевременно ли в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ - в течение семи дней со дня вручения ей копии решения подала заявление об отмене заочного решения.
Между тем, суд первой инстанции сослался только на события, предшествующие вынесению решения и направлению ответчикам копии заочного решения суда, вопросы же, которые подлежали выяснению для разрешения такого ходатайства, остались судом без внимания.
Поскольку материалами дела не опровергнуты доводы ответчика Ханжиной (Орловой) Ю.В. о том, что она о принятом судебном решении узнала со слов судебного пристава-исполнителя в апреле 2019 г. и сразу же, получив решение суда, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, то судебная коллегия считает возможным отменить определение суда и восстановить ответчикам процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
При рассмотрении дела по существу следует выяснить, по какой причине ответчик Ханжина (Орлова) Ю.В. поменяла фамилию, необходимые документы приобщить к материалам дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 г. отменить с разрешением по существу.
Заявление ответчика Ханжиной (Орловой) Ю.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО21., о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2017 г. удовлетворить.
Восстановить Ханжиной (Орловой) Ю.В. и ФИО22 на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Министерства Обороны РФ к Орловым о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения.
Председательствующий: Н.А.Сокольникова
Судьи: Е.Ю.Вольная
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
