Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2793/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2793/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Клименко А.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Антоновой Татьяны Васильевны на определение Первомайского районного суда Томской области от 02.07.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
решением Парабельского районного суда Томской области от 09.08.2018 иск прокурора удовлетворен.
Судом постановлено: "обязать Антонову Татьяну Викторовну, /__/ года рождения, уроженку /__/, зарегистрированную по адресу: /__/, фактически проживающую по адресу: /__/ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности путем монтажа существующих автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нежилом одноэтажном здании по адресу: /__/ на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации".
Антонова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения, которое обжалуемым определением суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Антонова Т.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что со стороны Антоновой Т.В. приложено значительное количество усилий в целях исполнения судебного решения, в частности, с ЗАО "ЦП и НТП "Пирант-Т" заключены договоры 18.09.2018 и 26.02.2019.
07.06.2019 заключен договор с ООО "Сибспецмонтаж", часть денежных средств по данному договору внесено Антоновой Т.В.
Также судом не учтено то, что Антонова Т.В. не имеет возможности влиять на срок исполнения работ по данным договорам, поскольку для их выполнения необходимо заказать ряд оборудования у поставщиков, с которыми Антонова Т.В. не имеет договорных отношений.
Суд надлежащим образом не исследовал представленные Антоновой Т.В. доказательства; предоставление отсрочки вопреки выводам суда не нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В возражениях на жалобу прокурор считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Приведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Антоновой Т.В. соблюдены.
Из дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением на Антонову Т.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности путем монтажа существующих автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нежилом одноэтажном здании по адресу: /__/ на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации.
В установленный судом срок данная обязанность не исполнена.
Отказывая в удовлетворении заявления Антоновой Т.В., суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как-то: заключение договоров с ЗАО "ЦП и НТП "Пирант-Т" 18.09.2018 и 26.02.2019, а также договора с ООО "Сибспецмонтаж" от 07.06.2019, которыми предусмотрены этапы и сроки исполнения работ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые препятствуют заявителю исполнить решение суда в установленный срок.
В свете изложенного доводов частной жалобы Антоновой Т.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным документам, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт того, что Антоновой Т.В. уделяется достаточно внимания вопросам исполнения судебного решения, судебная коллегия отклоняет.
Проанализировав условия указанных договоров, а также учитывая длительность срока, в течение которого не исполняется судебное решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Тот факт, что Антонова Т.В. не имеет возможности оказать влияние на исполнение контрагентами ООО "Сибспецмонтаж" обязанности по приобретению необходимого оборудования, не является основанием для предоставления ей отсрочки исполнения судебного решения. Более того, как следует из дела, данный договор был заключен только 07.06.2019, тогда как решение суда, на основании которого на Антонову Т.В. возложена соответствующая обязанность, принято 09.08.2018.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Парабельского районного суда Томской области от 02.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Татьяны Васильевны -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
