Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыша Виктора Васильевича к заместителю начальника Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области Баценкову Александру Федоровичу, к казне Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Колыша В.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колыш В.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. и судебных расходов в размере 15000 руб., причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности.
В обоснование иска указано, что постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП Баценкова А.Ф. от 27.04.2017 за N79 и от 23.05.2017 за N91 о привлечении Колыша В.В. к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменены решениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 02.06.2017 (дело N 12-172/2017), от 13.07.2017 (дело N 12-189/2017), производства по указанным административным делам прекращены.
Действиями Баценкова А.Ф. нарушено право истца на доброе имя, унижены его честь и достоинство, причинены нравственные страдания, которые он оценивает в вышеуказанную сумму.
Колыш В.В. и его представитель Пешко А.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика - ФССП России и третьего лица - УФССП России по Смоленской области Логинова М.О., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Баценков А.Ф. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал требования необоснованными.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2018 в удовлетворении требований Колышу В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Колыш В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования. Полагает, что со стороны ответчика Баценкова А.Ф. на судью было оказано давление, в связи с чем та не решилась удовлетворить его иск. Ссылается на незаконность и необоснованность ранее принятого решения от 06.10.2016, во исполнение которого на него налагались административные взыскания.
В письменных возражениях на жалобу, представленных непосредственно суду апелляционной инстанции, представитель Логинова М.О. выражает согласие с решением суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводов, подтверждающих обратное, апелляционная жалоба не содержит.
Истец Колыш В.В., ответчик Баценков А.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомляли, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения явившегося представителя ответчиков, изучив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.10.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 17.01.2017, на Колыша В.В. возложена обязанность демонтировать установленную им по ул. ... систему видеонаблюдения, состоящую из трех камер, взыскал с него в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и госпошлину в доход бюджета в размере 600 руб.
02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного 27.01.2017, было возбуждено исполнительное производство N 2780/17/67029 по исполнению вышеназванного решения суда.
21 и 27 марта 2017 года в отношении Колыша В.В. были вынесены постановления N 26 (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований) и N 45 (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований во вновь установленный приставом срок после наложения административного штрафа) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, (л.д. 49-50,51-52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 26.04.2017, постановлением от 02.05.2017 - до 10.05.2017 (л.д. 46).
Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Заднепровского РОСП Баценкова А.Ф. по делу об административном правонарушении за N 79 от 27.04.2017 и за N 91 от 23.05.2017 Колыш В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафов.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.06.2017 (дело N 12-172/2017) постановление по делу об административном правонарушении N 79 от 27.04.2017, как несоответствующее требованиям п.п.4 и 5 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ и нуждающееся в проверке и оценке указанных Колышем В.В. причин неисполнения (факта о повреждении видеокамеры и обращения его по этому поводу в полицию), отменено и возвращено на новое рассмотрение в Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области, поскольку годичный срок давности привлечения истца к административной ответственности на основании названного протокола не истек.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП от 11.05.2018 производство по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 N 79/17/67029-АП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 92).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.07.2017 (дело N 12-189/2017) постановление по делу об административном правонарушении N 91 от 23.05.2017 отменено и производство по делу в отношении Колыша В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10.05.2017. В указанный срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (не демонтирована 1 видеокамера), однако суд пришел к выводу, что в действиях Колыша В.В. не было умышленного уклонения от исполнения судебного решения, факт неисполнения им решения по демонтажу оставшейся третьей камеры был связан с подачей им заявления в полицию о ее повреждении и ожиданием результатов проверки по его заявлению (л.д. 70-71).
Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения Колышем В.В. требований исполнительного документа в установленный судебным приставом новый срок до 26.04.2017 и до 10.05.2017 имел место быть, поскольку как следует из Постановления и.о. дознавателя ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску от 23.05.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту нападения на квартиру Колыша В.В. и выведения из строя видеокамеры за отсутствием события преступления, сообщение Колыша В.В. по данному поводу поступило только 17.05.2017, т.е. после вынесения оспариваемых постановлений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
В силу положений ст. ст. 151,1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Анализ положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.
По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N77-КГ16-2, в котором указано, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Таким образом, отмена постановления о привлечении к административной ответственности по его незаконности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности в виде штрафа.
В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий административного органа истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактом вынесения указанных постановлений и ухудшением здоровья, судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением к административной ответственности, а сам по себе факт привлечения лица к административной ответственности не влечет за собой причинение какого-либо вреда, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов о несогласии с вышеназванными выводами, по существу доводы сводятся с оспариванию судебного акта, вступившего в законную силу (решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.10.2016, которым суд обязал Колыша В.В. демонтировать установленную по ул. ... систему видеонаблюдения, состоящую из трех камер), в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба написана в некорректной форме, в ней допущены выражения и высказывания, которые противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, содержит оскорбительные выражения, предположения и обвинения, не относящиеся к существу обжалуемого определения.
Употребление оскорбительных выражений в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, защита таких прав не допускаются.
В постановлении по делу "Ч. против России" от 06.04.2016 Европейский Суд изложил позицию по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.
Поскольку доводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колыша В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
