Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2793/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Якубовича Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Томск от 18.06.2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якубовичу Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Дроздовой Т.В., возражавшей против отмены либо изменения решения суда первой инстанции,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к Якубовичу Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 17.12.2014 по состоянию на 07.06.2018 в сумме 609 866,63 руб., из которых: сумма основного долга - 174 030 руб., просроченная ссудная задолженность - 191 929,69 руб., задолженность по текущим процентам - 9 524,98 руб., просроченная задолженность по процентам - 168 272,51 руб., задолженность по пене на кредит - 34 431,90 руб., задолженность по пени за проценты - 31 677,55 руб.; обратить взыскание на предмет залога трактор Беларус 82.1, год выпуска 2014, цвет синий, двигатель /__/; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 857,02 руб.
В обоснование иска указано, что 17.12.2014 ООО "Промрегионбанк" и Якубовичем Д.А. заключён договор потребительского кредита N /__/, в соответствии с условиями которого заёмщик обязуется возвратить полученную суму кредита в размере 550 000 руб. в срок не позднее 16.12.2019. За пользование кредитом заёмщик выплачивает банку 25% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Штрафная неустойка в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту составляет 20% годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. В целях обеспечения своих обязательств перед банком по кредитному договору между ООО "Промрегионбанк" и Якубовичем Д.А. был заключён договор о залоге /__/ от 24.12.2014. Предметом залога является принадлежащий на праве собственности Якубовичу Д.А. трактор Беларус 82.1, год выпуска 2014, цвет синий, двигатель /__/. Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику кредита выполнил в полном объёме, Якубович Д.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчиком не предприняты необходимые меры по погашению кредита.
В судебном заседании представитель истца Дроздова Т.В. исковые требования поддержала с учётом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Якубович Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения кредитного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика Архипов А.И. поддержал позицию своего доверителя.
Обжалуемым решением суд исковые требования ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично.
Постановилвзыскать с Якубовича Д.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N /__/ от 17.12.2014 по состоянию на 07.06.2018 года в размере 567 811,90 руб., а именно: сумму основного долга в размере - 174 030 руб., просроченную ссудную задолженность в размере - 191 929,69 руб., задолженность по текущим процентам в размере - 9524,98 руб., просроченную задолженность по процентам в размере - 168 272,51 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере - 17 215,95 руб., пени за просрочку гашения процентов в размере - 15 838,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге /__/ от 24.12.2014 - трактор Беларус 82.1, заводской номер машины (рамы) 808169597, год выпуска 2014, цвет синий, двигатель /__/, определив способ его реализации - путём продажи с публичных торгов, а также взыскать с Якубовича Д.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13857,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Якубович Д.А. просит решение в части взыскания основного долга, просроченной задолженности по процентам, неустойки изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до момента отзыва у банка лицензии у него задолженности по погашению кредита не имелось, после отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк" не располагал информацией, на какие реквизиты и какой организации он должен был производить текущие платежи по кредитному договору. В связи с этим начисление процентов после отзыва лицензии у банка считает незаконным.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный им чек ПАО "Сбербанк" от 15.06.2018, подтверждающий погашение кредитной задолженности в размере 50000 руб.
Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, банк в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не направлял.
Считает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 % годовых.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 17.12.2014 ООО "Промрегионбанк" и Якубовичем Д.А. заключён договор потребительского кредита N /__/, в соответствии с условиями которого заёмщик обязуется возвратить полученную суму кредита в размере 550 000 руб. в срок не позднее 16.12.2019. За пользование кредитом заёмщик выплачивает банку 25% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Штрафная неустойка в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту составляет 20% годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.06.2018 образовалась задолженность в сумме 609866,63 руб., из которых сумма основного долга - 174 030 руб., просроченная ссудная задолженность - 191 929,69 руб., задолженность по текущим процентам - 9524,98 руб., просроченная задолженность по процентам - 168 272,51 руб.
На основании этого суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Доводы жалобы ответчика о том, что после отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк" он не располагал информацией, на какие реквизиты и какой организации необходимо производить текущие платежи по кредитному договору, в связи с чем считает незаконным начисление процентов после отзыва лицензии у банка, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он не мог исполнить свои кредитные обязательства по вине кредитора.
Из материалов дела следует, что 16.05.2017 конкурсный управляющий ООО "Промрегионбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил ЯкубовичуД.А. требование о погашении в течении 30 дней задолженности по состоянию на дату обращения в банк с указанием соответствующих реквизитов для оплаты. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп. 1); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп. 4).
Учитывая изложенное, а также то, что в силу действующего законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для освобождения ЯкубовичаД.А. от уплаты ООО "Промрегионбанк" процентов за пользование кредитом не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции по заявлению ответчика Якубовича Д.А. усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
По состоянию на 07.06.2018 банком за нарушение обязательств по возврату кредита ответчику начислена пеня за неуплату основного дола в размере 34 431,90 руб., пеня за неуплату процентов - в размере 31 677,55 руб.
Суд исходя из обстоятельств дела усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, оценив соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, обстоятельства, при которых они имели место быть, пришёл к выводу, что установленный размер неустойки 20 % годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в 2 раза.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку определённый судом размер неустойки 10 % годовых соответствует требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Так, по официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, в 2014 году - 21,73%, в 2015 году - 26,52 %, в 2016 году - 23,03 %, за 10 месяцев 2017 года - 20,32 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2014 году - 11,4 %, в 2015 году составлял 12,9 %, в 2016 году - 5,4 %, в 2017 году - 2,1 %.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определённой судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы жалобы ответчика об обратном доказательствами не подтверждены.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда на основании довода ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ЯкубовичемД.А. чек ПАО "Сбербанк" от 15.06.2018, подтверждающий погашение кредитной задолженности в размере 50000 руб., поскольку исходя из заявленных истцом исковых требований решением суда с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность по состоянию на 07.06.2018. Указанная сумма уплачена позднее данной даты, а потому вычитать её из задолженности, определённой на 07.06.2018, у суда оснований не было. Данный чек ответчик вправе предъявить на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной судом неустойки не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог трактора Беларус 82.1, год выпуска 2014, цвет синий, двигатель /__/, собственником которого являлся ЯкубовичД.А. Банк просил обратить взыскание на указанное имущество, данное требование удовлетворено.
В этой части решение не обжаловано и оценке судебной коллегией не подлежит.
В связи с изложенным решение суда не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якубовича Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
