Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2793/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2793/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Сунцова М.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
15 ноября 2016 года в городе Севастополе по вине водителя Суровец Т.А., управлявшей автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер А549КХ92, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер М707ЕР18, принадлежащему Сунцову М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
17 ноября 2016 года Сунцов М.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив предусмотренный Правилами страхования пакет документов.
Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ПАО СК "Росгосстрах" 08 декабря 2016 года, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Невыплата ответчиком страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором Сунцов М.А., просил взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах": 404700 рублей страхового возмещения; 400000 рублей неустойки; 20000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 456 рублей расходов по оплате копировальных услуг; 1780 рублей почтовых расходов; 2480 рублей расходов по оплате услуг нотариуса; 1500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора; 10000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сунцова М.А. взыскано - 400000 рублей страхового возмещения; 100000 рублей неустойки; 100000 рублей штрафа; 20000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 456 рублей расходов по оплате копировальных услуг; 1780 рублей почтовых расходов; 1500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора; 3000 рублей компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме, при этом истец обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра и проведению оценки ущерба не исполнил; судом неправомерно удовлетворены требования по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, выполненной с нарушением законодательства; суд не исследовал доказательства, представленные в материалы дела и в решении суда не дана оценка экспертному заключению, представленному истцом, не отклонены доказательства, являющиеся недопустимыми; судебная экспертиза составлена по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства, что является нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; при вынесении решения судом неправомерно взысканы штрафные санкции и не применены положения предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности ко взыскиваемому судом суммы страхового возмещения и иных дополнительных финансовых санкций; расходы на представителя взысканы без учета положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также решение суда первой инстанции оспаривается Сунцовым М.А., в части, взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не соответствует пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ответчик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель полагает, что ссылка суда на пункт 85 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касается только неустойки и к штрафу отношения не имеет.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ПАО "СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сунцова М.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" невыплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании выводов экспертного заключения N 10/1-23-11-2016 от 23 ноября 2016 года, составленного ООО "РСА ЗАЩИТА", а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика до 100000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу положений пункта 11 указанной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Судом установлено, что 17 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, а также указав, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. В частности, истец указал, что транспортное средство имеет повреждения капота, передней панели, два передних крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передние фары, две левые двери, заднее левое крыло (л.д. 35).
Также в заявлении заявителем указан адрес места нахождения поврежденного транспортного средства - <адрес>А.
Данное заявление с приложенными документами ответчиком было принято. Однако ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не произведен.
Напротив, из материалов дела следует, что истцу были направлены телеграммы с требованием предоставить, поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу - Удмуртская Республика, <адрес>В (л.д. 127, 128).
Между тем согласно справке о ДТП и акту осмотра независимого оценщика, транспортное средство истца получило повреждения правой и левой передних фар, которые в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика (л.д. 45).
Следовательно, в соответствии с приведенным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нормами Закона Об ОСАГО и разъяснений по их применению, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его к месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.
При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку направление ответчиком извещений о проведении осмотра транспортного средства, эксплуатация которого из-за имеющихся повреждений была запрещена, по месту нахождения филиала страховщика в другом регионе страны, не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от его проведения.
С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой правовой ситуации и в соответствии с требованиями судом первой инстанции размер страхового возмещения обоснованно установлен на основании предоставленного истцом заключения независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "РСА ЗАЩИТА", самостоятельно организованной и проведенной потерпевшим, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 436000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31300 рублей.
Размер взысканного судом страхового возмещения в размере 400000 рублей сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
2. Постановленное судом решение, ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает в части взысканных с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, Сунцов М.А. понес расходы по оплате независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства и экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и опровергаются содержанием самого экспертного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная авто-товароведческая экспертиза составлена по материалам гражданского дела без осмотра транспортного средства, что противоречит требования Единой методики правового значения не имеет, поскольку при определении суммы страхового возмещения суд руководствовался результатами независимых экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы судебной экспертизы отклонил.
3.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия права и оснований для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверной оценке обстоятельств спорных правоотношений и ошибочном толковании и понимании приведенных норм права.
Руководствуясь положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также действиям и поведению сторон в процессе развития спорных правоотношений, пришел в правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика до 100000 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к критериям допустимости уменьшения размера неустойки, а соответственно оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Сунцова М.А. о том, что снижение неустойки противоречит требованиям пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании данной нормы материального права.
Так, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.
При этом вопрос о возможности снижения указанных штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств спорных правоотношений.
Ссылка истца на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к требованиям о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором прямо указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суммы штрафа и неустойки судом исчислены верно, с учетом установленных по делу обстоятельств несвоевременной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, периода задержки ее выплаты, а также приведенных выше правовых норм.
4. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом приведенной нормы процессуального закона судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанные размер расходов на представителя, применительно к настоящему спору является не разумным, судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателями жалоб не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и Сунцова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка