Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-2793/2018, 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-78/2019
"14" января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Назыровой А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Мамедова Н.Д.о. задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамедову Н.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность Мамедова Н.Д.о. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 310 руб. 81 коп. под 24% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 850 129 руб. 13 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано. В связи с неоплатой указанной задолженности банк вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от бывшего руководства банка временной администрации и конкурсному управляющему не предавалась, в документах банка отсутствует. Сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим кредитора из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете должника. Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается отчетностью, которую ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сдавало в Центральный Банк РФ в период осуществления текущей деятельности до отзыва лицензии. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Мамедова Н.Д.о. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 129 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга - 66 878 руб. 63 коп., сумма процентов - 49 022 руб. 36 коп., штрафные санкции - 734 228 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 701 руб. 29 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Назырова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день, то начисленные проценты и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, как и сама сумма основного долга подлежат взысканию с ответчика. Считает, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности не истек, поскольку членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес заемщиков неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, вместе с тем непосредственно перед подачей искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление. Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены ответчиком на основании закона либо сделки, заключенной с банком. Кредитный договор, на который содержится ссылка в назначении платежа, ни в материалы дела, ни на обозрение суда ответчиком представлен не был. Однако ответчиком подтвержден факт заключения кредитного договора. В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. Принадлежность данного расчетного счета ответчику им не оспаривалась, соответственно доступ к данному счету имел только ответчик. Ответчику были выданы денежные средства, выписка по лицевому счету содержит информацию о выдаче кредита наличными, о расходных операциях по карте, а также действиях, направленных на погашение кредита, что подтверждает наличие договорных отношений. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен. Поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в настоящее время находится в процедуре банкротства, оспариваемый судебных акт помимо законных прав и интересов истца также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - кредиторов банка. Считает, что факт выдачи денежных средств ответчику подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут. В то же время документально не подтвержден ответчиком и факт возврата полученных денежных средств. Учитывая, что судом факт получения денежных средств на основании кредитного договора ответчиком не установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежали удовлетворению как неосновательное обогащение, а также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что Мамедов Н.Д.о. приобрел денежные средства за счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при этом правовое законное основание для приобретения ответчиком денежных средств отсутствовало, т.е. имело место неосновательное обогащение со стороны Мамедова Н.Д.о.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету N, открытому на имя Мамедова Н.Д.о., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось списание денежные средств со счета банковской карты, задолженность по основному долгу составила 66 878 руб. 63 коп.
Основанием перечисления денежных средств указана выдача кредита.
По делу видно, что кредитный договор, заключенный между сторонами на заявленную сумму, у сторон в настоящее время отсутствует. С учетом обязательной письменной формы кредитного договора его отсутствие не позволяет установить существенные условия, определенные сторонами при заключении договора, а также подтвердить или опровергнуть заключение договора с учетом всех требований законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями вышеприведенной нормы права полученные ответчиком и не возращенные денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением.
Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано письменное заявление о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из искового заявления следует, что денежные средства были предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету N, открытому на имя Мамедова Н.Д.о., последняя операция по счету (списание процентов на задолженность) произведена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно данной выписке на указанную дату за Мамедовым Н.Д.о. числилась задолженность по основному долгу в сумме 66 878 руб. 63 коп.
С исковым заявлением истец согласно почтовому штемпелю обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Момент введения конкурсного производства в отношении банка, а также момент, когда конкурсный управляющий ознакомился с финансовыми документами банка, не влияют на исчисление срока исковой давности. Введение в октябре 2015 г. в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного управления и назначение конкурсного управляющего не изменяют течение срока исковой давности. Положения Гражданского кодекса РФ связывают начало течения срока исковой давности с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
Таким образом, для исчисления срока исковой давности в данном споре не имеет значения момент, когда конкурсный управляющий узнал о перечислении денежных средств ответчику.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности является правильным. При этом суд обоснованно указал, что оснований, свидетельствующих о признании ответчиком долга, о приостановлении, о перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), в процессе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая спор, суд также правомерно пришел к выводу о том, что оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцом не доказано, что у ответчика перед банком существовало кредитное обязательство, предусматривающее исполнение в виде периодических платежей.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Назыровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
