Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-2793/2018, 33-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-5/2019
22 января 2019 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Дееве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Г.Н. к Голайдо И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Голайдо И.М. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Евтиховой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Некрасова Г.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Некрасов Г.Н. обратился в суд с иском к Голайдо И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, имевшим место <дата> по вине ответчика, проживающей этажом выше по адресу: <адрес>.
<дата> закрытым акционерным обществом <...> был составлен акт о заливе, при составлении которого квартира ответчика не обследовалась, так как оказалась закрытой. В качестве причин залива были указаны предположительно неисправное состояние инженерных сетей в квартире ответчика либо халатное отношение к сантехническим приборам.
В соответствии с проведенной оценкой обществом с ограниченной ответственностью <...>" сумма ущерба составляет 56315 руб.
По изложенным основаниям просил взыскать с Голайдо И.М. в его пользу сумму ущерба в вышеуказанном размере, а также понесенные им судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голайдо И.М. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства её вины в заливе квартиры, доводы истца являются надуманными и голословными, а решение суда преждевременным.
Указывает, на то, что в акте залива и в отчете об оценке сведения об объеме повреждений квартиры истца разнятся, однако указанные противоречия не были устранены судом, а стоимость ущерба является завышенной.
Обращает внимание на ненадлежащее извещение ее судом о рассмотрении дела.
В судебное заседание ответчик Голайдо И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные основания для изменения судебного решения по настоящему делу имели место.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> является Некрасов Н.Г., а собственником <адрес> том же доме - Голайдо И.М.
Факт залива квартиры истца <дата> подтвержден актом закрытого акционерного общества "<...> от <дата>, из которого следует, что в данной квартире присутствовали на указанную дату свежие следы залива.
В акте отражено, что заливом повреждена побелка потолка в коридоре (1,5 кв.м. + 1,5 кв.м.), побелка на углу стены и потолке ванной (1,5 кв.м. и 0,15 кв.м. соответственно); предполагаемой причиной залива явилось неисправное состояние инженерной сети или халатное отношение к сантехническим приборам в <адрес>, попасть в которую не представилось возможным.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от <дата>, выполненному обществом <...> площадь стен, требующая ремонта в коридоре, составляет <...> кв.м., площадь потолка - 4,7кв.м.; площадь стен, требующая ремонта в ванной комнате, составляет 7 кв.м., площадь потолка - 3 кв.м.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом необходимых материалов) квартиры истца составляет 56315 руб.
При этом оценщиком в вышеуказанную стоимость включена стоимость обоев в размере 39990 руб., цена плинтуса в размере 570 руб., стоимость работ по оклейке обоями в размере 7600 руб.. а также стоимость иных необходимых работ в размере 8165 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, положив в основу решения при определении размера данного ущерба вышеуказанный отчет об оценке.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части объема учтенных повреждений в квартире истца и расчета стоимости их устранения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Голайдо И.М., последняя оспаривала свою вину заливе квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта данной квартиры Некрасова Г.Н., определенную <...>", судом апелляционной инстанции по ее ходатайству по делу была назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "<...>
Из экспертного заключения от <дата> <...> следует, что в квартире истца имеются следующие повреждения, возникшие в результате залива: в коридоре желтые пятна, потеки на потолке, окрашенном меловой краской, площадью 4,4 кв.м. и отслоение обоев на стенах, площадью 18,5 кв.м., грибок; в санузле: желтые пятна, потеки на потолке и стенах, площадью 3 кв.м. и 6,3 кв.м. соответственно.
Причиной образования выявленных повреждений является залив из вышерасположенных помещений, причина образования течи не определена ввиду ее отсутствия на момент экспертного осмотра.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 14948 руб. с учетом стоимости материалов.
Давая пояснения суду апелляционной инстанции, эксперт ФИО8 поддержал экспертное заключение в полном объеме, указав, что в ходе исследования были осмотрена и квартира истца, и квартира ответчика; выводы об объемах и характере повреждений в квартире истца сделаны на основании непосредственного осмотра и замеров действительных площадей помещений; причина залива определена по характеру и локализации повреждений в вышерасположенной над квартирой истца квартире ответчика; стоимость необходимых для ремонта материалов, в частности, обоев определена на основании подбора аналогов поврежденных обоев в квартире Некрасова Г.Н., наиболее близкими из которых являются обои виниловые на бумажной основе.
Учитывая, что данная судебная экспертиза была назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу (действительный объем, характер и причины повреждений в квартире истца и стоимость их устранения), эксперты, обладающие квалификацией по соответствующим специальностям, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия принимает вышеуказанное экспертное заключение.
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, а также непосредственного исследования объектов недвижимости; в заключении указаны использованные экспертами нормативные источники и специальная литература; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
В этой связи, а также с учетом дополнительных пояснений эксперта в настоящем судебном заседании оснований для удовлетворения ходатайств истца Некрасова Г.Н. о проведении по делу повторной строительнотехнической, а также материаловедческой экспертиз, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством, не усматривается.
При этом судебная коллегия критически оценивает содержащиеся в отчете об оценке <...> выводы о стоимости необходимых для ремонта в квартире истца обоев, составившей 39990руб., поскольку сведений о качественных характеристиках выбранных оценщиком обоев отчет не содержит; оценщик судом первой инстанции не допрашивался, соответственно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит изменению в части размера определенной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно факта причинения Некрасову Г.Н. ущерба в размере 56315 руб., а также нарушения норм процессуального права о необходимости вынесения на обсуждение сторон вопросов, подлежащих доказыванию, к которым в рассматриваемом случае относилось установление реального объема повреждений от залива и стоимости их устранения с учетом технических характеристик помещений и сведений, отраженных в первоначальном акте о заливе.
При этом отсутствие ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не освобождает суд от совершения указанной процессуальной обязанности, закрепленной в ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии доказательств ее вины в имевшем место <дата> заливе квартиры истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются выводами приведенного выше экспертного заключения.
Ссылка представителя ответчика Евтиховой И.А. на отсутствие в квартире Голайдо И.М. канализационного стояка не имеет правового значения, поскольку истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, никогда не ссылался на залив его квартиры канализационными стоками.
Не подтверждаются материалами дела и представленными ответчиком документами и доводы последней о ненадлежащем ее уведомлении судом первой инстанции о слушании настоящего дела.
Напротив, в материалах дела имеется ответ ОМВД РФ по Урицкому району Орловской области от <дата> на запрос суда первой инстанции, свидетельствующий о том, что по состоянию на <дата> Голайдо И.М. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> <дата>.
То обстоятельство, что ответчик <дата>, то есть в день выдачи указанного ответа, была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по адресу: <адрес> данном конкретном случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны о рассмотрении дела, так как судом были приняты меры к установлению адреса ответчика и извещению ее по указанному адресу, а указанные обстоятельства послужили в дальнейшем основанием для восстановления Голайдо И.М. срока на подачу ею апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых оснований к изменению обжалуемого решения и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения повреждений его квартиры в результате залива из квартиры Голайдо И.М. в размере 14948 руб., установленном <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Голайдо И.М. удовлетворить частично.
Решение Урицкого районного суда Орловской области от
11 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
"исковые требования Некрасова Г.Н. к Голайдо И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Голайдо И.М. в пользу Некрасова Г.Н. в счет возмещения ущерба 14948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
