Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2793/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2793/2017
 
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Альянс» Копелевич А. И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года об оставлении без движения искового заявления акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Кварцхелиа Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс») обратилось с иском в суд к Кварцхелиа Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2017 исковое заявление оставлено без движения. АО СК «Альянс» предложено в срок до 20.06.2017 (включительно) устранить его недостатки, а именно: предоставить вновь оформленное исковое заявление, в котором указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; приложить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов (уже приложенных к исковому заявлению), подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
В частной жалобе представитель АО СК «Альянс» Копелевич А.И. просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить. В обоснование своих требований указывает, что в исковом заявлении отмечено, в чем заключается нарушение прав истца, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены все необходимые документы в подтверждение заявленных исковых требований. Дополнительные доказательства могут быть представлены стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства. Полагает, что вывод судьи о ненадлежащем заверении документов необоснован, поскольку они включены в выплатное дело, сформированное страховщиком - истцом в связи с наступлением страхового случая. Документы заверены представителем истца Копелевич А.И., действующей на основании доверенности. Кроме того, из определения суда непонятно, какие конкретно действия необходимо выполнить истцу, после которых исковое заявление будет принято к производству.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оставляя без движения исковое заявление АО СК «Альянс», судья исходила из того, что истцом не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а именно: не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а предоставленные копии документов не заверены надлежащим образом.
Судебная коллегия с таким выводом не согласиться не может.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, согласно п. 3.26 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Как следует из представленных материалов, в нарушение установленных требований к исковому заявлению прилагаются незаверенные надлежащим образом документы, а именно: копия справки о ДТП от 25.07.2013, копия протокола 70 АБ № 410802 об административном правонарушении от 28.07.2013, копия акта осмотра транспортного средства ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 10.08.2013, копия заключения к акту осмотра транспортного средства от 10.08.2013, копия счета № 451 от 29.10.2013, копия ремонта - калькуляции № 000681 от 27.11.2013, копия контрольного листа ООО «Колер» № 000681 от 27.11.2013, копия счета № 106 от 09.04.2014. Все представленные документы, заверенные подписью Копелевич А.И., не исходят от заявителя. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель уполномочен на заверение документов, выдаваемых иными организациями и учреждениями, на копиях отсутствует отметка о том, где хранится подлинник документа.
В связи с изложенным оснований для признания представленных документов надлежащим образом заверенными не имеется.
Кроме того, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0638660403, размер ущерба с учетом износа ТС составил 524195, 02 рублей.
Указание в жалобе на то, что все необходимые документы могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы об отсутствии в определении конкретных недостатков, которые необходимо устранить истцу, опровергается текстом обжалуемого определения, доводами жалобы, в связи с чем является несостоятельным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Альянс» Копелевич А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка