Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2793/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2793/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова С. К. к войсковой части 87534, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе представителя истца Чурилова С. К. по доверенности Жейнова В. Ф. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чурилова С. К. к войсковой части 87534, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» об изменении даты увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку Чурилова С. К. серии *, взыскании не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 238 ООО рублей - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца по доверенности Жейнова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика войсковой части 87534 по доверенности Старотиторова С.С., Левитас Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чурилов С.К. обратился в суд с иском к войсковой части 87534 об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 21 октября 2015 года, по условиям которого Чурилов С.К. был принят на работу на должность ведущего геодезиста, последняя занимаемая им должность - инженер гидрографического судна «Визир», должностной оклад составлял 10 130 рублей, средний размер его заработной платы составлял 38 000 рублей в месяц.
Приказом работодателя от 12 октября 2016 года № 194 истец был уволен с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Об увольнении истцу стало известно только 10 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года ему была вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.
Считал, что при увольнении работодателем были нарушены трудовые права истца на своевременное получение трудовой книжки, установленные частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, указал, что в случае задержки выдачи трудовой книжки днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения издается приказ работодателя и вносится запись в трудовую книжку.
Кроме того, полагал, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить ему компенсацию за все время незаконного лишения его возможности трудиться, за период с 12 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 228 000 рублей.
Просил обязать ответчика издать новый приказ об увольнении истца, указав дату увольнения 11 апреля 2017 года (день выдачи трудовой книжки) и внести в трудовую книжку Чурилова С.К. соответствующую запись, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 238 000 рублей.
Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», являющееся финансирующим органом войсковой части 87534.
Истец Чурилов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Жейнов В.Ф. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика войсковой части 87534 по доверенности Старотиторов С.С., Левитас Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие нарушений трудовых прав истца.
Представитель соответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чурилова С.К. по доверенности Жейнов В.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что нахождение истца в СИЗО препятствовало и освобождало ответчика от исполнения требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что ответчику ничего не препятствовало направить истцу соответствующие уведомления посредством почтовой связи в СИЗО напрямую, по известному домашнему адресу, связаться со следователем, и таким образом предпринять все исчерпывающие меры для исполнения требований закона. Сам факт нахождения истца в СИЗО не освобождал воинскую часть от исполнения требований закона.
Отмечает, что о своем увольнении истец также не был проинформирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, хотя она истцом не оспаривается.
Приводит довод о том, что вина войсковой части в нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации была установлена и доказана, в связи с чем суд обязан был изменить дату увольнения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 87534 Шаромов А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чурилов С.К., представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года Чурилов С.К. принят на работу в войсковую часть 90719 (в настоящее время 87534) на основании трудового договора № 89 от 21 октября 2015 года на должность ведущего геодезиста геодезической партии топогеодезического отряда.
Согласно пункту 4.1.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 1003 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 7.2. трудового договора работник поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям будет допущен к государственной тайне, в связи с чем он добровольно принимает на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
Работник предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения им принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 7.5. трудового договора).
11 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность ведущего геодезиста гидрографического судна «Визир», ему установлен должностной оклад в размере 10 030 рублей.
11 октября 2016 года из Следственного отдела по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области в адрес войсковой части 87534 поступило сообщение о том, что в отношении работника войсковой части Чурилова С.К. 07 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с обвинением в совершении указанного преступления, решением Ленинского районного суда города Мурманска в отношении Чурилова С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 08 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года, в последующем, в зависимости от хода предварительного следствия, указанный срок содержания Чурилова С.К. может продляться на неопределенный срок.
Приказом командира войсковой части 87534 от 12 октября 2016 года № 194 в соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ от 27 октября 2010 года №1313 с 12 октября 2016 года был прекращен допуск к государственной тайне ведущему геодезисту геодезической партии топографического отряда Чурилову С.К., находящемуся под следствием по уголовному делу №2-8650 за особо тяжкое преступление (пункт ***).
Приказом командира войсковой части от 12 октября 2016 года № 194 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с Чуриловым С.К., был прекращен 12 октября 2016 года по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Согласно справке от 19 июня 2017 года, выданной следователем по ОВД СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области, Чурилов С.К. содержится под стражей по уголовному делу №2-8650 с 07 октября 2016 года по 08 апреля 2017 года, с 14 апреля 2017 года по настоящее время.
Судом установлено, что трудовая книжка была вручена Чурилову С.К. 11 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, при этом ответчиком при увольнении истца обязанность по направлению в его адрес уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее направление почтой, установленная частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации выполнена не была, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Их пояснения представителя ответчика следует, что данное уведомление по месту жительства истца направлено не было, поскольку истец находился под стражей, в связи с чем возможности явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки у него не имелось, по этим же основаниям истец не мог получить трудовую книжку и в отделении почтовой связи.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чурилова С.К. о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 238000 рублей.
При этом, суд исходил из того, что в день увольнения истца у ответчика отсутствовала реальная возможность вручить ему трудовую книжку, поскольку в день прекращения трудового договора - 12 октября 2016 года истец находился в следственном изоляторе, где содержался под стражей.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Аналогичные нормы установлены положениями пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.
Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что работодатель не направил в адрес истца уведомление, предусмотренное статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что нахождение у ответчика трудовой книжки истца связано с ее незаконным удержанием и не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что задержка выдачи трудовой книжки привела к невозможности трудоустройства истца, в связи с чем он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно информации, предоставленной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, Чурилов С.К. с 10 октября 2016 года по 08 апреля 2017 года с заявлением о привлечении к труду на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области к администрации учреждения не обращался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае вины работодателя в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, что является обязательным условием для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая требование Чурилова С.К. об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки - 11 апреля 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, поскольку вина работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки судом не установлена.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чурилова С. К. по доверенности Жейнова В. Ф. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
