Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2793/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2793/2017
25 октября 2017г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.
при секретаре Крахиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Петра Николаевича к Департаменту здравоохранения Орловской области, Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Якунина П.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 22 августа 2017г., которым исковые требования Якунина П.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Якунина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента здравоохранения Орловской области, Департамента финансов Орловской области по доверенности Бухвостовой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Якунин П.Н. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что проходил специальные сборы в войсковой части №, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 24 августа 1986г. по 08 октября 1986г. и получил суммарную дозу облучения за этот период-24.354 бэр. С 12 августа 1987г. он взят на медицинский учёт как ликвидатор в связи с проявлением различных недомоганий. Начало <...> изменений в его организме зафиксировано медицинской комиссией 26 мая 1992г., согласно заключению которой установлена <...>; в дальнейшем изменений в организме от участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в диагнозах становилось всё больше.
Указывал, что операции по <...> заболеваниям были проведены ему до 2008г., хотя с 1995г. все симптомы и диагнозы являлись основанием для оформления инвалидности, связанной с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При этом уже проведённые <...> операции не указаны в 2008г. Департаментом здравоохранения Орловской области, Управлением здравоохранения г. Орла в предоставленной ими медицинской документации председателю Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям. Заключением совета № от 30 октября 2008г. ему отказано в установлении причинной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ему было выдано удостоверение инвалида 2-й группы по общему заболеванию.
В 2016 г. он самостоятельно обратился в Российский межведомственный экспертный совет с приложением копий основных <...> диагнозов с просьбой о пересмотре ошибочно принятого советом заключения № от 30 октября 2008г. Решением Российского межведомственного экспертного совета от 18 ноября 2016г. № установлено, что заболевания и инвалидность связаны с последствиями радиационного воздействия в результате аварии на Чернобыльской АЭС. 09 февраля 2017г. он получил удостоверение инвалида, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Полагал, что в результате противоправных действий ответчика, умышленно скрывшего в представленных в 2008г. медицинских документах прошедшие <...> операции, проведенные с 1995г., Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям, при вынесении заключения в 1998г. был введен в заблуждение.
Данные обстоятельства и длительность нарушения законных прав истца, нанесённых противоправными действиями ответчика, являются основанием для компенсации причинённого морального вреда, поскольку создали ему финансовые трудности и нравственные страдания, преднамеренно лишив ликвидатора законной компенсационной выплаты и появлению новых заболеваний.
В связи с чем просил взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области, Управления здравоохранения компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Якунин П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что дело рассмотрено необъективно, с нарушением норм процессуального права, поскольку подготовка по делу судом не проводилась, предварительное судебное заседание не назначалось, определение о назначении дела к рассмотрению не выносилось.
Указывает, что Департамент здравоохранения Орловской области представил в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям недостоверную медицинскую книжку, в которой отсутствовала информацию о его заболеваниях и <...> операциях, проведенных с 1995г., которым было принято ошибочное заключение о наличии у него инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем длительное время он был лишен возможности пользоваться льготами и правами, предоставленными инвалидам-чернобыльцам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц по правилам ст. 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.
Положения статьи 24 указанного закона устанавливают, что настоящим законом под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.
Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.
Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Якунин П.Н. проходил специальные сборы в войсковой части № 1 км Юго-Западнее < адрес> (вне 30 км зоны отчуждения) и принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 24 августа 1986г. по 08 октября 1986г., получил суммарную дозу облучения за период спецсборов-24, 354 бэр, что подтверждается справкой от 12 ноября 1998г.
Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям от 30 октября 2008г. № Якунину П.Н. отказано в установлении причинной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Основной диагноз: <...>.
Якунину П.Н. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии <...> № от 30 марта 2009г.
Также судом установлено, что в период времени с 1995г. до 2008г. истец страдал <...> заболеваниями, в связи с чем перенес ряд операций.
Принятые Российским межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям и МСЭ решения Якуниным П.Н. в установленном законом порядке оспорены не были.
В 2016 г. истец повторно обратился в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов с заявлением о пересмотре заключения от 30 октября 2008г.
Решением экспертного совета № от 18 ноября 2016г. дано заключение, согласно которому заболевания и инвалидность Якунина П.Н. связаны с последствиями радиационного воздействия в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Обоснование принятого решения: <...> предполагает наличие связи заболевания в радиационным факторами, имевшими место при выполнении больным работ по ЛПА на Чернобыльской АЭС в 1986г.
09 февраля 2017г. Якунину П.Н. выдано удостоверение № лица, получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.
Обращаясь в суд с иском, Якунин П.Н. ссылался на то, что Департамент здравоохранения Орловской области в 2008 г. при направлении медицинской документации для установления причинной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сокрыл информацию о его <...> заболеваниях, которые являлись основанием для оформления инвалидности, связанной с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем были нарушены его права и причинен моральный вред.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий по вине и в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено.
Из содержания запроса Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 06 июня 2016г. №, следует, что у ответчика при рассмотрении повторного заявления Якунина П.Н. была запрошена только медицинская документация за период после 2007 г.
На указанные запросы Департаментом здравоохранения Орловской области направлены выписки из медицинской карты и оригинал медицинской карты Якунина П.Н. в полном объеме.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что имевшиеся у истца в период с 1995г. по 2008г. <...> заболевания не были положены в основу принятого решения экспертного совета № от 18 ноября 2016г. Основанием принятого решения явилось <...>. До 2009 г. Якунин П.Н. указанным заболеванием не страдал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Якунину П.Н.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина Петра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
