Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2793/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2793/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симашова Григория Вячеславовича - Рамих Я.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Бочкарёва Дмитрия Семеновича к Симашову Григорию Вячеславовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" - Рамих Я.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца и третьего лица товарищества собственников жилья "Енисейское-2" - Смирновой Н.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарёв Д.С. обратился в суд с иском к Симашову Г.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В МКД <адрес> выбран способ управления - товарищество собственников жилья "Енисейское-2" (далее - ТСЖ "Енисейское-2"). На общем собрании собственников помещений МКД N от 20 марта 2017 года приняты решения, в том числе, о ликвидации ТСЖ "Енисейское-2", изменении способа управления, выборе управляющей организации ООО "РЭУ-1" и заключении с ней договора управления. Настаивая на отсутствии правовых оснований для ликвидации ТСЖ, считал незаконным принятие на собрании решения об изменении способа управления. Указал, что при принятии решения о ликвидации ТСЖ "Енисейское-2" число собственников помещений в МКД, имевших право принимать такое решение ввиду членства в товариществе, составило 23,16 % от общей площади помещений в доме. Утверждал, что выбор управляющей компании ООО "РЭУ-1" незаконен по причине отсутствия кворума. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от 20 марта 2017 года.
В судебном заседании истец Бочкарёв Д.С., являющийся также председателем правления ТСЖ "Енисейское-2", представитель Бочкарёва Д.С. и ТСЖ "Енисейское-2" - Смирнова Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Симашова Г.В. и ООО "РЭУ-1" - Рамих Я.В. исковые требования не признала, указав, что кворум на собрании имелся, в связи с чем собственники вправе были принять решение о ликвидации ТСЖ и реализовать своё право на смену способа управления на управление управляющей организацией ООО "РЭУ-1".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N в <адрес> от 20 марта 2017 года N 1 недействительным.
С решением не согласна представитель ответчика Рамих Я.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что смена способа управлении относится к компетенции общего собрания собственников, а не членов ТСЖ. Указывает, что председатель правления ТСЖ "Енисейское - 2" ввёл суд в заблуждение, поскольку в квартирах N 1, 9, 14, 26, 41, 42, 45 МКД N указал площадь всей квартиры, а не площадь, принадлежащую члену ТСЖ. Обращает внимание судебной коллегии, что отсутствие кворума членов ТСЖ при принятии решения по вопросу о ликвидации ТСЖ на момент проведения собрания не влияет на действительность иных решений, отражённых в протоколе собрания, поскольку по каждому вопросу, стоящему в повестке дня, было принято самостоятельное решение. Считает, что суд неверно определилкворум членов ТСЖ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что способом управления многоквартирных домов N и N <адрес> с 13.01.2013г. являлось ТСЖ "Енисейское-2".
С 27 февраля до 19 марта 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициированное Симашовым Г.В., собственником квартиры N в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с 27 февраля до 19 марта 2017 года, принято 20 марта 2017 года, которым утвержден порядок уведомления собственников о проведении собраний и о принятых решениях; утверждено место хранения сообщений, решений, протоколов и уведомлений общего собрания в управляющей организации; ликвидировано ТСЖ "Енисейское-2"; изменен способ управления на управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "РЭУ-1"; утвержден и заключен договор управления с управляющей организацией, перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, перечень работ, услуг и размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; установлено количество членов Совета МКД и избран председатель Совета МКД.
Из протокола собрания от 20.03.2017 г. следует, что решения приняты по всем вышеуказанным вопросам повестки дня при наличии кворума, в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие площадью 1 953,18 кв.м., что составляет 57,97% от общего количества голосов собственников.
При рассмотрении дела судом установлено, что в голосования приняли участие собственники квартир: N 5Н - 108,7 кв.м., N 10 - 110,3 кв.м., N 11 - 64,7 кв.м., N 12 - 35,6 кв.м., N 13 - 38,2 кв.м., N 14 - 37,5 кв.м., N 15 - 110,4 кв.м., N 16 - 58,6 кв.м., N 17 - 38,8 кв.м., N 18 - 37,9 кв.м., N 19 - 34,2 кв.м., N 21 - 59,9 кв.м., N 24 - 34,2 кв.м., N 25 - 109,3 кв.м., N 27 - 17,75 кв.м. (1/2 от 35,5 кв.м.), N 28 - 34,8 кв.м., N 29 - 34 кв.м., N 30 - 118,4 кв.м., N 31 - 59,5 кв.м., N 33 - 37,9 кв.м., N 35 - 110,8 кв.м., N 39 - 34,2 кв.м.,
N 40 - 110,3 кв.м., N 44 - 34,2 кв.м., что составило 1 470,15 кв.м., или 58,01% от общего числа голосов (общая площадь помещений в МКД- 2 534,30 кв.м.).
Поскольку из принявших участие в собрании собственников помещений в МКД членами ТСЖ "Енисейское - 2" являлись лишь 26,06%, то суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, а потому в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на собрании решение недействительно.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относятся выбор способа управления этим домом и другие вопросы, в том числе выбор управляющей организации, заключение и расторжение с ней договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи этого же Кодекса).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Заявляя требования о признании решения собрания от 20.03.2017 г. недействительным, истец указывал на неправомочность собрания по принятию решения о ликвидации ТСЖ "Енисейское-2" и на отсутствие на собрании необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о ликвидации товарищества.
Частью 3 статьи 135 этого же Кодекса предусмотрено, что число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение о ликвидации товарищества, по общему правилу, принимает общее собрание членов товарищества. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества только в случае, предусмотренном частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из реестра членов ТСЖ "Енисейское-2", протокола от 13.01.2013г. о создании товарищества, следует, что товарищество создано и зарегистрировано в 2013 году, при этом количество членов товарищества, в том числе и в доме <адрес>, составляло на момент создания товарищества более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что на момент проведения общего собрания собственников МКД 20 марта 2017 года состав членов товарищества изменился, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что из членов товарищества никто не выходил. Доказательств того, что в ТСЖ "Енисейское-2" состоят членами собственники, которые обладают менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, не представлено.
При таких обстоятельствах принимать решение о ликвидации товарищества было правомочно только общее собрание членов товарищества, так как общее собрание собственников помещений в МКД принимает решение о ликвидации товарищества только в случае, если число членов товарищества составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, этого условия в отношении дома <адрес> на момент принятия оспариваемого решения не имелось.
Таким образом, принятое 20 марта 2017 года на общем собрании собственников помещений МКД решение о ликвидации товарищества в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
Поскольку судом первой инстанции, хоть и по ошибочным мотивам отсутствия при принятии решения кворума членов ТСЖ, требования истца в этой части удовлетворены и оспариваемое решение, в том числе и по вопросу N 5 о ликвидации товарищества, признано недействительным, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением в этой части.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что председателем правления неправильно указана площадь, принадлежащая членам ТСЖ в квартирах N 1, 9, 14, 26, 41, 42, 45 МКД N, не имеют правового значения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, принятого по другим вопросам повестки дня, недействительным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления МКД является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от членства собственников в ТСЖ.
Поскольку решение вопросов, включенных в повестку дня собрания (кроме вопроса N 5 о ликвидации ТСЖ), отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, при принятии решений по вопросам N 1-4, 6-12 повестки дня имелся кворум - 58,01% от общего числа голосов, что установлено судом, то оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу ничтожности не имелось.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что отсутствие кворума членов ТСЖ при принятии решения по вопросу о ликвидации ТСЖ на момент проведения собрания не влияет на действительность иных решений, отражённых в протоколе собрания, заслуживают внимания, а решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 20 марта 2017 года по вопросам N 1-4, 6-12 повестки дня нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 21 августа 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Бочкарёва Дмитрия Семеновича к Симашову Григорию Вячеславовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 марта 2017 года N1, принятого по вопросам N 1-4, 6-12 повестки дня, отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Это же решение в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 20 марта 2017 года N1, принятого по вопросу N 5 повестки дня о ликвидации ТСЖ "Енисейское-2", оставить без изменения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
