Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2793/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2793/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Е.С. - Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Поповой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимовой Е.С. в пользу Поповой И.А. материальный ущерб в размере 273 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, государственную пошлину в размере 6 088 рублей, а всего взыскать 315 038 рублей.
В удовлетворении требования Поповой И.А. о взыскании с Евдокимовой Е.С. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Поповой И.А. к Долгому М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Евдокимовой Е.С. в пользу ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Евдокимовой Е.С. - Шамсудинова А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Поповой И.А. и ее представителя Фомина И.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, объяснения третьего лица Александрова С.В., придерживающегося аналогичной позиции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова И.А. обратилась в суд с иском к Долгому М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска сослалась на то, что 9 октября 2015 года на 39 км + 200 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель Долгий М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Александрова С.В.
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>, механических повреждений, ей (Поповой И.А.), как законному владельцу, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющего 273800 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП Долгого М.С. застрахован не был, Попова И.А. просила суд взыскать с него, как с причинителя вреда, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 273800 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные издержки, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 2 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6088 рублей.
1 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца Аркушиной Н.С., действующей на основании доверенности с полным объемом прав, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля, при управлении которым истцу был причинен ущерб, - Евдокимова (Плюснина) Е.С.
В этой связи, заявленную к взысканию сумму материального ущерба и судебные расходы представитель истца просила взыскать с ответчиков Долгого М.С. и Евдокимовой Е.С. в солидарном порядке.
В суде первой инстанции истец Попова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - Аркушина Н.С. исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Евдокимова Е.С. в судебном заседании участия не принимала.
Ответчик Долгий М.С. и его представитель Леднев Е.С. в судебном заседании участия не принимали. Ранее ссылались на непричастность Долгого М.С. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, настаивая на том, что ответчик автомобилем, принадлежащим Евдокимовой Е.С., не управлял.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо Александров С.В. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Евдокимовой Е.С. - Шамсудинов А.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с неё (Евдокимовой Е.С.), как с собственника автомобиля, при управлении которым был причинен вред, суммы причиненного материального ущерба. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2016 года Попова И.А. в лице своего представителя Аркушиной Н.С. фактически отказалась от иска к Евдокимовой Е.С., заявив, что требования к ней не поддерживает. Однако, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не только не принял отказ от иска к означенному ответчику, но и возложил на неё бремя гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Кроме того, суд первой инстанции не установил личность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тогда как в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что автомобилем <данные изъяты>, управлял на законном основании (по доверенности, выданной Евдокимовой Е.С.) Долгий М.С. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на неполноту содержания протоколов судебных заседаний и на искаженное изложение в них сведений, предоставленных участниками процесса, а также на рассмотрение дела в отсутствие Евдокимовой Е.С. и её представителя.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как верно установлено судом первой инстанции, 9 октября 2015 года на 39 км + 200 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково, неустановленное лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не убедилось в безопасности своего маневра, в результате чего совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Александрова С.В.
В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, Поповой И.А., как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющего 273800 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 1489/15-Т от 19 октября 2015 года, выполненным ООО "РосОценка".
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения застрахован не был, в связи с чем, настоящий иск предъявлен Поповой И.А. к Евдокимовой (Плюсниной) Е.С., как к владельцу источника повышенной опасности, и к Долгому М.С., как к причинителю вреда.
При разрешении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального РФ в их совокупности, проверив доводы сторон, применяя приведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что бремя деликтной ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу Поповой И.А. в результате произошедшего 9 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению в полном объеме на владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, - Евдокимову Е.С.
Как правильно указал суд первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что право управления означенным автомобилем на момент столкновения в установленном законом порядке было передано Евдокимовой Е.С. Долгому М.С. либо находилось в законном владении иного лица, в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального РФ именно Евдокимовой Е.С. в гражданско-правовом смысле надлежало доказать факт передачи ею транспортного средства в законное владение другим лицам, однако, таких доказательств Евдокимова Е.С. суду не представила.
Равно как и не представила доказательств выбытия транспортного средства из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком Евдокимовой Е.С. обстоятельств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба Поповой И.А.
При этом для удовлетворения настоящего иска суду достаточно было установить вину в дорожно-транспортном происшествии лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, а также отсутствие фактов законной передачи означенного транспортного средства в его (этого лица) пользование ответчиком Евдокимовой Е.С. и его (ТС) противоправного выбытия из владения последней, что судом со всей объективной полнотой и было сделано.
В этой связи, вопреки доводам апеллянта, личность причинителя вреда не имеет существенного юридического значения для настоящего спора в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, которое причинителем вреда не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, так как Попова И.А. в лице своего представителя отказалась поддерживать иск к Евдокимовой Е.С., судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска может быть занесено в протокол судебного заседания с подписью истца или выражено в адресованном суду письменном заявлении (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких заявлений суду не поступило, представитель истца не пожелал оформить отказ от исковых требований в форме и в порядке, регламентированными нормами процессуального законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец и её представитель подтвердили, что сторона истца не намерена отказываться от иска к Евдокимовой Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Доводы жалобы о том, что Евдокимова Е.С. не была извещена о дате судебного разбирательства, опровергается материалами дела, а именно телефонограммой от 28 июля 2017 года, согласно которой секретарем судебного заседания в 14 часов 00 минут ответчику была передана информация о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2017 года в 14 часов 30 минут (л.д. 95, том 2).
Возражения же апеллянта относительно полноты и достоверности содержания протоколов судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку замечания на протокол в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не подавались, ходатайство о восстановлении срока для подачи таковых, не заявлялось.
Других доводов, оспаривающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
