Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2793/2017, 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-91/2018
24 января 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Кузьминой В.В., ее представителя Степанова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кузьминой В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017г. гражданское дело по иску КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" к Хамецкому А.Ю. и Кузьминой В.В. о взыскании задолженности,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Хамецкому А.Ю. и Кузьминой В.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме 334951 рубль. В обоснование иска Кооператив указал, что 17 сентября 2007г. между ним и пайщиком Константиновой О.А. был заключен договор займа денежных средств <...> на сумму 150000 рублей сроком на 48 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Хамецким А.Ю. и Кузьминой В.В. были заключены договоры поручительства. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Константинова О.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила. Решением Боровичского городского суда от 30 апреля 2008г. с Константиновой О.А., Хамецкого А.Ю. и Кузьминой В.В. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 28 февраля 2008г. в сумме 189447 рублей. Указанное решение суда исполнялось ответчиками до 02 марта 2017г. На основании изложенного Кооператив просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 01 марта 2008г. по 02 марта 2017г. в сумме 164777 рублей, неустойку за период с 01 марта 2008г. по 02 марта 2017г. в сумме 164777 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5397 рублей.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017г. исковые требования КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" удовлетворены частично, с Хамецкого А.Ю. и Кузьминой В.В. в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" взысканы солидарно проценты за пользование займом в сумме 164777 рублей, неустойка в сумме 164777 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6945 рублей 54 копейки, почтовые расходы в сумме в сумме 88 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмина В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в связи со смертью заемщика, а также в связи с истечением срока договора поручительство прекратилось. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности и срок для предъявления требований к поручителям, установленный ч.6 ст. 367 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Кооператив считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица представитель КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" и Хамецкий А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Кузьмину В.В. и ее представителя Степанова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2007г. между Кооперативом и Константиновой О.А. был заключен договор займа <...>, согласно которому последняя получила заем в сумме 150000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 20% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств Константиновой О.А. по договору займа 17 сентября 2007г. между Кооперативом и Хамецким А.Ю., между Кооперативом и Кузьминой В.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Константиновой О.А. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.
Вступившим в законную силу решением Боровичского городского суда Новгородкой области от 30 апреля 2008г. с ответчиков и Константиновой О.А. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01 марта 2008г. в сумме 189447 рублей, включая основной долг в сумме 146729 рублей, проценты за пользование в сумме 20407 рублей, пени в сумме 22311 рублей.
Гашение долга по указанному решению суда производилось ответчиками до 02 марта 2017г..
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 164777 рублей, начисленные на фактический остаток по основному долгу по ставке 20% процентов годовых за период с 01 марта 2008г. по 02 марта 2017г., а также неустойку за тот же период, начисленную в размере 50% от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.3.2 договора займа. При этом сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом до 164777 рублей, которую истец и просит взыскать по настоящему делу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков начисленные проценты и неустойку за указанный выше период.
Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку он сделан судом без учета фактических обстоятельств дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из решения Боровичского городского суда Новгородской области от 30 апреля 2008г. Кооперативом было заявлено требование о досрочном возврате займа, требований о расторжении договора не заявлялось.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из смысла ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 ГК РФ и указанными выше разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Между тем, в силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договорах поручительства, заключенном истцом с Кузьминой В.В. срок его действия установлен не был. В п.2.7 договора указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 17 числа каждого месяца.
Поскольку кредитный договор продолжал свое действие после досрочного взыскания займа, за пользование заемными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 20% годовых, следовательно, у истца с 17 марта 2008г. возникло право требования к поручителю в указанной части.
Однако Кооператив обратился в суд с настоящим иском 07 августа 2017г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами годичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
При этом договор поручительства нельзя было бы считать прекращенным по указанному основанию в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению процентов в пределах одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, в связи с чем Кооператив мог бы претендовать на получение с Кузьминой В.В. процентов за пользование кредитом за период с 07 августа 2016г. по 02 марта 2017г..
Однако в указанной части требования Кооператива также не могли быть удовлетворены судом, поскольку, как следует из материалов дела, 28 июля 2012г. умерла заемщик Константинова О.А..
Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015г. N42-ФЗ в положения п.3 и п.4 ст.367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, а в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175ГК РФ), вступили в законную силу с 1 июня 2015г. Ранее действовавшая редакция ст.367 ГК РФ таких указаний не содержала.
Договор поручительства с Кузьминой В.В. заключен 17 февраля 2007г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
В силу п.2 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Заключенный между Кооперативом и Кузьминой В.В. договор поручительства не содержит условия о том, что поручитель дает свое согласие отвечать за неисполнение обязательств в случае смерти заемщика и за иное лицо кроме заемщика.
Таким образом, с момента смерти Константиновой О.А. поручительство Кузьминой В.В. прекратилось в полном объеме.
Поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на Кузьмину В.В. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки у суда отсутствовали.
Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания с Кузьминой В.В. процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017г. в части взыскания с Кузьминой В.В. в пользу КПК "Общедоступный кредит-Мста" процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске КПК "Общедоступный кредит-Мста" к Кузьминой В.В. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
