Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2793/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2793/2016
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Гарина В.Г. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2016 года по иску Гарина В.Г. к Товариществу собственников жилья «Диалог», Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» об оспаривании решения собрания Товарищества собственников жилья «Диалог» от 25 августа 2015 года, обязании совершить определенные действия, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» к Гарину В.Г., Гарину С.В. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение,
УСТАНОВИЛА:
Гарин В.Г. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Диалог», ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма», в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просил отменить решение собрания ТСЖ «Диалог» от *** года по вопросу о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» в части принятого решения «по квитанциям ООО МИП «Кинешма»»; обязать председателя ТСЖ «Диалог» А.Ф. включить в платежные документы (квитанции) стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с указанием банковских реквизитов ООО МИП «Кинешма»; обязать ТСЖ «Диалог» и ООО МИП «Кинешма» заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ; обязать ТСЖ «Диалог» обеспечить выполнение требований «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года: завести журнал регистрации обращений потребителей коммунальных услуг в доме, производить составление актов проверки качества предоставления коммунальных услуг в течение двух часов с момента получения сообщения, если не согласовано с потребителем иное время, производить перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества; обязать ТСЖ «Диалог» в лице председателя правления Анисимова А.Ф. заключить договор о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению, газоснабжению, водоотведению с собственниками квартиры №*** дома №*** по ул. *** г.***, а также взыскать с ТСЖ «Диалог» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования Гарина В.Г. мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** дома *** по ул.*** г.***. Ранее управление домом осуществлялось управляющей компанией, с июля 2015 года - товариществом собственников жилья «Диалог». Считает, что членами ТСЖ на общем собрании *** года принято незаконное решение об оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения ООО МИП «Кинешма» по квитанциям ООО МИП «Кинешма» - в части указания «по квитанциям ООО МИП «Кинешма», считает, что исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Диалог», которое должно выполнять все обязанности исполнителя, согласно Правил предоставления коммунальных услуг, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить расчеты и перерасчеты платы за коммунальные услуги в связи с их некачественным предоставлением, заключить договоры с собственниками кв. *** д. *** по ул.*** г. *** о предоставлении коммунальных услуг и т.д. Считает, что у него не имеется договорных отношений с ООО МИП «Кинешма».
ООО МИП «Кинешма» обратилось в суд с иском к Гарину В.Г., Гарину С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с *** года по *** года в размере *** руб., пени за период с *** года по *** года в размере *** руб., итого *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО МИП «Кинешма» мотивированы тем, что ООО «МИП «Кинешма» с *** года осуществляет предоставление услуг по теплоснабжению жилого многоквартирного дома № ***, расположенного на ул.*** г.*** *** области. Ответчики Гарин В.Г. и Гарин С.Г. являются собственниками и зарегистрированы по адресу: ***. В период с *** года по *** года ответчики являлись получателями тепловой энергии, предоставляемой им непосредственно ООО «МИП «Кинешма». Ответчики не выполняли обязательство по оплате предоставляемых им услуг за отопление и горячее водоснабжение за указанный период.
Определением суда от 28 апреля 2016 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гарину В.Г. отказано. Исковые требования ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» удовлетворены, в пользу ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» с Гарина В.Г., Гарина С.В. взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с *** года по *** года в размере *** руб., пени за период с *** года по *** года в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего в сумме *** руб. в солидарном порядке.
С решением суда не согласен Гарин В.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии Гарина С.В., представителя ООО «Ивановоэнергосбыт», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав Гарина В.Г., поддержавшего жалобу, директора ООО «Диалог» Анисимова А.Ф., представителя ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» по доверенности Кудрину С.В., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по доверенности Авласевича С.А., возражавших по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Гарин В.Г. и Гарин С.В. являются собственниками квартиры *** дома *** по ул.*** г.*** по 1/2 доле в праве собственности каждый. В квартире на регистрационном учете состоят 2 человека, проживают истец Гарин В.Г. с супругой и сыном Гариным С.В.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по ул.*** г.*** от *** года принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖилСервис Автоагрегат», а также принято решение о внесении ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что соответствовало положениям ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Теплоснабжение помещений указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «Теплосервис Плюс», которое предоставляло жителям тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, производило начисление платы за нее, направляло жителям счета-квитанции для оплаты и взимало с граждан плату за указанные коммунальные услуги. После прекращения деятельности ООО «Теплосервис Плюс» услуги теплоснабжения собственникам и нанимателям помещений в указанном доме с *** года стало осуществлять ООО МИП «Кинешма» по тем же сетям. ООО МИП «Кинешма» направило всем жителям указанного дома и иных многоквартирных домов в зоне предоставления услуги договоры теплоснабжения граждан-потребителей, указанные договоры были подписаны потребителями - собственниками помещений в указанном доме, что не противоречило решению общего собрания, ООО МИП «Кинешма» предоставляло жителям дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, производило начисление платы за предоставленные услуги, направляло счета-квитанции, взимало с граждан плату за оказанные коммунальные услуги.
Согласно указанных договоров теплоснабжения ООО МИП «Кинешма» (Поставщик) обязуется подавать Потребителю тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и горячей воды. Договор заключен на неопределенный срок.
Фактически ООО МИП «Кинешма» предоставляло и до настоящего времени предоставляет жителям дома услуги по отоплению и горячему водоснабжению, собственники и пользователи помещений в доме получают указанные услуги и производят за них оплату ООО МИП «Кинешма» по квитанциям ООО МИП «Кинешма».
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** г.*** от *** года создано Товарищество собственников жилья «Диалог», которое зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.
Гарин В.Г., Гарин С.В. являются членами ТСЖ «Диалог».
Решением общего собрания членов ТСЖ «Диалог» от *** года утвержден порядок оплаты коммунальных услуг, в том числе принято решение о том, что оплату за отопление и горячее водоснабжение производить ООО МИП «Кинешма» (по квитанциям ООО МИП Кинешма» (вопрос 7).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Гариным В.Г. требований, суд, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что решение общего собрания членов ТСЖ «Диалог» от *** года, в том числе в оспариваемой части, требованиям закона не противоречит, принято собственниками в пределах их полномочий, процедура собрания не нарушена, права и законные интересы Гарина В.Г. принятыми решениями не нарушаются.
Кроме того, суд правомерно указал, что, не являясь стороной сложившихся между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией правоотношений, Гарин В.Г. не имел правовых оснований для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договоров на приобретение коммунального ресурса. При этом суд учитывал, что заключение договора в письменной форме не является обязательным. В связи с отсутствием препятствий для обращения истца в ТСЖ «Диалог» судом правомерно отказано и в удовлетворении его требований об обязании ТСЖ «Диалог» обеспечить выполнение требований «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Удовлетворяя требования ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» в полном объеме суд первой инстанции, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, требований Правил №354, пришел к правильному выводу о том, что с Гарина В.Г., и Гарина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с *** года по *** года в размере *** руб., пени в размере *** руб. в солидарном порядке.
Суд первой инстанции проверил представленный ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» расчет задолженности, указав в обжалуемом решении, что расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, с учетом актов по горячему водоснабжению. Расчет задолженности, представленный Гариным В.Г., судом правомерно не принят во внимание.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МИП «Кинешма» не может быть исполнителем коммунальных услуг в доме, поскольку договор ресурсоснабжения между обществом и Гариными не заключен, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил №354 от 06 мая 2011 года договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанным в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту «б» пункта 17 данных праил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенная на собственника помещения законом, не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения им договора с ресурсоснабжающей организацией.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие аварийно-диспетчерской службы является ошибочной, поскольку как следует из материалов дела, в квитанциях ООО «МИП «Кинешма» указывается телефон дежурного слесаря.
Также несостоятельны доводы жалобы в части расчета задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определен порядок установления факта предоставляемых услуг ненадлежащего качества (раздел X Правил).
Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.
По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Таким образом, изменение размера платы за коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
На основании изложенного, судом обоснованно не приняты во внимание акты, составленные Гариным В.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и построены на неверном толковании норм права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
