Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО УК "МиДан" на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N 2-628/2021 по иску Гыбиной Галины Александровны к ООО УК "МиДан" о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Гыбина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "МиДан" о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 10.10.2019 по 16.10.2020 в сумме 170739 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что в период с 10.10.2019 по 16.10.2020 она работала в ООО УК "МиДан" уборщицей. Её должностной оклад составлял 14000 рублей в месяц. За весь период трудовой деятельности в управляющей компании заработная плата ей не выплачивалась. 16.10.2020 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 170739 рублей 13 копеек.
Истец Гыбина Г.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "МиДан" по доверенности Николаева Л.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года исковые требования Гыбиной Галины Александровны удовлетворены частично.
С ООО УК "МиДан" в пользу Гыбиной Галины Александровны взысканы: заработная плата за период работы с 10.10.2019 по 16.10.2020 в размере 169389 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
На решение суда представителем ответчика ООО УК "МиДан" по доверенности Николаевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что истец получала доход ниже установленного трудовым договором, с учетом фактически отработанного времени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гыбина Г.А. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом - почтовым отправлением с идентификатором 80085863112127 (л.д. 250).получено 14.08.2021.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, неявка ответчика, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гыбина Г.А. в период с 10.10.2019 по 16.10.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК "МиДан"; приказом ООО УК "МиДан" от 10.10.2019 N 23 была принята на должность уборщицы с окладом 14000 рублей.
Приказом генерального директора ООО УК "МиДан" от 16.10.2020 N 10/1-к трудовой договор с Гыбиной Г.А. прекращён, истец уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка получена в день увольнения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком доводы истца о невыплате заработной платы не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, расчет произведенный Гыбиной Г.А. ответчиком не опровергнут.
Поскольку обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда и указанный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гыбиной Г.А. задолженности по заработной плате в размере 169389 рублей 99 копеек.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Доводы ответчика об ином размере заработной платы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "МиДан" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
