Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27924/2021

г. Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Михайлова А.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании делопо апелляционной жалобе Ищенко Ю. А. решение Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1494/2021 по иску Ищенко Ю. А. к ООО "Истра Водоканал-Сервис" о понуждении к исполнению договора.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Истра-Водоканал- Сервис" о понуждении к исполнению договора, указав, что 11 февраля 2014 года между сторонами заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> в котором истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>.

Продолжая осуществлять управление многоквартирным домом, ответчик уведомил истца письмом от 3 апреля 2020 года о передаче с 1 марта 2020 года функций по расчёту платы, сбору платежей в ООО "МосОблЕИРЦ". Истец полагает, что указанное действие произведено без информированного согласия истца, противоречит положениям статей 307, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ищенко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Истра Водоканал-Сервис" иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ"в суд не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ищенко Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ищенко Ю.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 672/1000.

1 февраля 2014 года между ООО "Истра Водоканал-Сервис" и Ищенко Ю.А. заключен договор управления многоквартирным домом, в силу п. 3.1.6 которого управляющая организация обязуется предоставлять услуги по управлению многоквартирным домом, в т.ч. осуществлять сбор платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с заказчика, организовывать начисление, прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени заказчика.

До марта 2020 года ответчик выставлял истцу единые платежные на оплату коммунальных услуг.

3 апреля 2020 года ответчик уведомил истца о передаче с 1 марта 2020 года функций по расчету платы, сбору платежей в ООО "МосОблЕИРЦ", правомерность чего оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ищенко Ю.А. требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Постановлениями Правительства Московской области от 16 апреля 2014 года N 253/13 и от 27 декабря 2013 года N 1161/57 и исходил из того, что управляющая организация имеет право на привлечение платежных агентов при осуществлении функции по осуществлению расчетов за жилищно-коммунальные услуги и формированию платежных документов, предусмотренной договором управления.

Деятельность ООО "МосОблЕИРЦ", выступающего в качестве платежного агента по осуществлению расчетов между управляющей организацией, собственниками и пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями за потребленные жилищно-коммунальные услуги, осуществляется в соответствии с законодательством о банковской деятельности.

Поступившие от абонентов денежные средства не аккумулируются на счетах третьего лица, а распределяются поставщикам услуг и коммунальных ресурсов.

ООО "МосОблЕИРЦ" внесено в реестр операторов персональных данных Роскомнадзора за N 77-14-002740 приказом от 12 августа 2014 года N 164.

Суд указал также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав третьим лицом, уполномоченным в установленном законом порядке на осуществление функций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги и формированию платежных документов, предусмотренных договором управления.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "МосОблЕИРЦ" не имеет права принимать на свой расчетный счёт от собственника жилого помещения безналичные денежные средства в счёт оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, были предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены в судебном решении.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку доказательств. Между тем, все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка