Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-27923/2021
"14" сентября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касобова М.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Касобову М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил: обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль KIA Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер , двигатель N , кузов N , цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 680 000 рублей, в счет погашения задолженности Касобова М.О. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от <Дата ...>; взыскать с Касобова М.О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.04.2021 г. произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО РОСБАНК.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года удовлетворено исковое заявление ПАО РОСБАНК к Касобову М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд обратил взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер двигатель N , кузов N , цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 680 000 рублей, в счет погашения задолженности Касобова М.О. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору от <Дата ...>.
Суд взыскал с Касобова М.О. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Касобов М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что с досудебной претензией ПАО РОСБАНК не обращался, чем нарушил предусмотренный законом досудебный порядок решения вопроса.
В отзыве представитель ООО ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. просит отказать Касобову М.О. в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе.
Истец ПАО РОСБАНК извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.
Ответчик Касобов М.О. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> в соответствии с договором потребительского кредита , заключенным между банком ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Касобовым М.О., заемщику был предоставлен кредит на сумму 630 220 рублей на срок до <Дата ...> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов N , цвет белый.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <Дата ...>, между ООО "Русфинанс Банк" и Касобовым М.О. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N , в соответствии с условиями которого Касобов М.О. передал ООО "Русфинанс Банк" в залог транспортное средство Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер , двигатель N , кузов N , цвет белый. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 650 000 рублей.
При разрешении спора судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от <Дата ...> ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Касобова М.О. задолженности по кредитному договору.
<Дата ...> нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Касобова М.О. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, которая составила 521 713 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате ноттарифа в размере 5 182 рубля 65 копеек.
Согласно представленному расчету, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Касобова М.О. по кредитному договору от <Дата ...> составляет 516 530 рублей 69 копеек, который подтверждается историей погашений кредитному договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 680 000 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
Ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения так как она противоречит собранным доказательствам.
В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменить в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 680 000 рублей.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Разъяснить, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касобова М.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
