Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2792/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А. А. Н. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по А. А. Н. к Спириной Е. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А. А.Н. к Спириной Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 25 600,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 548,78 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 214,46 руб., и всего взыскать денежные средства в сумме 28 363,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и взыскании компенсации морального вреда отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился А. А.Н., Спирина Е.В.

Определением от <данные изъяты> постановлено: заявление А. А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной Е. В. в пользу А. А. Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей 00 копеек А. А. Н. отказать.

Заявление Спириной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. Н. в пользу Спириной Е. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей 00 копеек (двадцать одна тысяча рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 000 рублей 00 копеек Спириной Е. В. отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм между А.м А. Н. и Спириной Е. В., взыскать с А. А. Н. в пользу Спириной Е. В. 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с постановленным определением частная жалоба подана А.м А.Н.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело только в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А. А.Н. с учетом уточнения просил взыскать раходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей (дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>), 20000 рублей (дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>) (т.2 л.д.6-16,36).

Спириной Е.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев указанные заявления постановилвзыскать со Спириной Е. В. в пользу А. А. Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей 00 копеек А. А. Н. отказать.

Заявление Спириной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с А. А. Н. в пользу Спириной Е. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей 00 копеек (двадцать одна тысяча рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 000 рублей 00 копеек Спириной Е. В. отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм между А.м А. Н. и Спириной Е. В., взыскать с А. А. Н. в пользу Спириной Е. В. 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> иск А. А. Н. к Спириной Е. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Со Спириной Е.В. в пользу А. А.Н. взыскано: 25 600 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2 548 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 214 рублей 46 копеек, и всего 28 363 рубля 24 копейки (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три рубля 24 копейки). Таким образом, с учетом уточнения искового требования о взыскании с ответчика 32372 рубля (т.1 л.д.238) основные исковые требования были удовлетворены на 0,88%.

Вывод суда первой инстанции о том, что уточнив исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик допустил злоупотребление правом, в связи с чем при распределении судебных издержек между сторонами необходимо исходить из размера первоначальных исковых требований о возмещении материального ущерба, является неправомерным.

Уточняя исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, истец реализовал свое процессуальное право на уменьшение размера иска, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Обращаясь с первоначальными требованиями истец принимал во внимание, выводы указанные в отчете ООО "Академия оценки". Какие- либо обстоятельства, подтверждающие недобросовестность истца при определении размера первоначальных требований в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ущерб истцу причинен в результате механических работ по выравниванию стены в комнате ответчика (т.1. л.д.258).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, без учета удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции возложил на истца, вынужденого обратится за защитой оспоренных прав вследствие неправомерных действий ответчика, обязанность выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.

Согласно, представленного истцом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к соглашению об оказании юридической помощи, адвокат обязуется выполнить работы по анализу, изучению, выработке правовой позиции по защите прав доверителя, оказать правовые консультации, разъяснения, составить претензию, стоимость услуг составляет 8000 рублей (т.2. л.д.9).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, требования о взыскании 8000 рублей не подлежат удовлетворению.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что адвокат оказывает услуги доверителю по представлению интересов в Коломенском городском суде по настоящему делу, составляет исковое заявление, участвует в судебных заседаниях (т.2 л.д.10). Акт от <данные изъяты> подверждает выполнение услуг по дополнительным соглашениям (л.д.11). Доказательства произведенной оплаты истцом представлены ( т.2 л.д.12).

Размер понесенных расходов по оплате услуг представителя Спирина Е.В. подтверждает квитанцией об оплате услуг представителя от <данные изъяты> (л.д.27).

Представители истца и ответчика присутствовали на беседе <данные изъяты> (т.1. л.д.142). Согласно протокола судебного заседания <данные изъяты> (т.1 л.д.186) адвокат Комарова Е.А., адвокат Уварова Т.А. присутствовали в судебном заседании (т.1.л.д.186). Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании <данные изъяты> присутствовал представитель ответчика Уварова Т.А., представитель истца Комарова Е.А. (т.1 л.д.246).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, объем удовлетворенного искового требования, установленную судом вину ответчика в причинении ущерба истцу, принцип разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать со Спириной Е.В. в пользу А. А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, с А. А.Н. в пользу Спириной Е.В. 3000 рублей. Представителем А. А.Н. заявлено ходатайство о применении взаимозачета требований о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет исковых требований в результате применения которого определить к взысканию с Спириной Е.В. в пользу А. А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления А. А. Н., Спириной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной Е. В. в пользу А. А. Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с А. А. Н. в пользу Спириной Е. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявлений А. А. Н., Спириной Е. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм между А.м А. Н. и Спириной Е. В., взыскать с Спириной Е. В. в пользу А. А. Н. 14 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка