Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-2792/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрыгиной ФИО14, ФИО1 в лице законного представителя Пашковской ФИО15 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу N 2-2742/2021, которым удовлетворены исковые требования Малюгина ФИО16 к Дрыгиной ФИО17, ФИО1 в лице законного представителя Пашковской ФИО18, об обязании убрать с земельного участка забор и колодец.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Малюгина Д.С.- Бредуса Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малюгин Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Дрыгиной О.С., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Пашковской А.С., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчиков убрать с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> заборное ограждение и колодец в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований Малюгин Д.С. и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, находящийся по указанному выше адресу. Другиной О.С. и несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом было установлено, что собственники указанного земельного участка незаконно завладели частью земельного участка истца. Кадастровым инженером ФИО10 в 2020 году проведено обследование земельных участков сторон и установлено, что в границах участка истца располагаются заборное ограждение и колодец, используемые ответчиками.

Ответчики Дрыгина О.С. и законный представитель Пашковской А.С.- ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пользуются земельным участком с кадастровым номером N в существующих фактических границах более 15 лет. Колодец является частью общей канализационной системы поселка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены. Дрыгина О.С. и Пашковская А.С. обязаны убрать с территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> заборное ограждение и колодец в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

В апелляционной жалобе Дрыгина О.С. и законный представитель ФИО1- Пашковская А.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что по заключению экспертизы местоположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует данным землеустроительных дел по результатам межевания в 2007 году. Судом не изучен вопрос о причинах такого расхождения и не дана оценка заключению эксперта. Суд не изучил и не поставил на обсуждение вопрос о доказывании недействительности сведений межевания земельных участков. Истец не представил доказательств того, что межевание 2007 года оспорено и признано недостоверным в части смежной границы. Принятие судом в решении за основу координат, содержащихся в ЕГРН, привело к смещению участков в сторону участка ФИО11, которая судом не извещалась. Истец не обосновал своих требований в части сноса колодца. Суд не выяснил функциональное назначение колодца, его юридическую принадлежность. Суд не учел, что все коммуникации в поселке централизованные, локальная канализация на частных земельных участках отсутствует. Ответчики не являются надлежащими в отношении указанного колодца. Следовало установить, является ли колодец частью линейного объекта- системы водоотведения поселка.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малюгину Д.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1080 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для использования в целях ведения дачного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениях о них внесены в ЕГРН по результатам межевания, проведенного ООО "РФН-Геодезия" в 2007 году.

Дрыгиной О.С. и несовершеннолетней Пашковской А.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок площадью 1189 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные отдельно стоящие жилые дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениях о них внесены в ЕГРН по результатам межевания, проведенного ООО "РФН-Геодезия" в 2007 году.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полевого обследования земельных участков с кадастровыми номерами N выявлено, что часть заборного ограждения, принадлежащего ответчикам, расположена на земельном участке истца.

Ответчики не оспаривали, что заборное ограждение возведено ими.

С целью разрешения возникшего земельного спора, определения фактических и юридических границ земельных участков сторон, местоположения заборного ограждения, колодца судом была назначена экспертиза.

Из заключения проведенной ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местоположение фактической границы (заборное ограждение, местоположение которого определяется точками его концов с координатами: <данные изъяты> между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует местоположению юридических границ, указанных в сведениях ЕГРН и местоположению границ согласно землеустроительных дел на данные земельные участки. При этом юридические границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН не соответствуют границам согласно землеустроительным делам. Установить причины указанных несоответствий эксперту не удалось. Экспертом сделан предположительный вывод о том, что возможно после первичного межевания проводились работы по уточнению границ, перераспределению, исправлению реестровых ошибок.

Также эксперт указал, что спорный колодец, местоположение которого определяется координатами его центра: <данные изъяты>, при любом варианте границ находится на территории земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии либо 1,3 м от границы по материалам межевания либо 2,6 м от границы по данным ЕГРН. Колодец является частью канализационной системы, относящейся к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, принципиальная схема которой находится в материалах дела.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными. Указанное заключение подержано экспертом в судебном заседании, по нему даны дополнительные пояснения.

Суд первой инстанции правильно счел необоснованными доводы ответчиков о том, что местоположение заборного ограждения и колодца соответствует существующим на местности более 15 лет границам земельного участка ответчиков, поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N не оспорена, как и содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах указанной границы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами.

Предметом рассмотрения по настоящему делу правильность установления границ земельных участков истца и ответчиков, а также внесенных в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ не являются. Принятым по делу решением границы земельных участков не изменяются, соответственно, права и интересы смежных землепользователей не затрагиваются. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил о рассмотрении дела собственника соседнего участка ФИО11, несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Малюгина Д.С. об обязании убрать с территории его земельного участка заборное ограждение, возведенное ответчиками.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков убрать с земельного участка истца колодец.

Из заключения экспертизы следует, что спорный колодец является частью канализационной системы, относящейся к дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, принципиальная схема которой находится в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил, что колодец является частью канализационной системы, которая выходит из дома ответчиков и следует к магистральной канализации.

Из Технических условий на подключение домов дачных участков ДНП "Малый Петербург" к внутриплощадочным сетям водоснабжения и канализации, выданных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99), следует, что канализация выполнена централизовано. Место сброса хозяйтсвенно-бытовых стоков определено колодцем из ж/б колец диаметром 1000 мм. Дополнительный объем работ в части организации сброса потребителем хозяйственно-бытовых стоков может быть включен в ТУ на этапе согласования схемы внутриплощадочных сетей канализации каждого отдельно взятого дачного участка в соответствии с согласованным проектом.

В материалы дела самими ответчиками представлена схема расположения наружных инженерных сетей на участке N (т. 1 л.д. 45), являющаяся приложением к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному прежним собственником земельного участка, из которой следует, что водоотведение от дома к месту сброса- колодцу, организовано с включением в схему трех канализационных колодцев (в том числе спорного колодца). При этом на схеме имеется указание на то, что она может быть уточнена в процессе выполнения работ по подключению.

Сами ответчики в направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ письме указывали, что коммуникации к жилому дому прокладывались согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному первоначальным собственником с ООО "Экострой".

Таким образом, местоположение коммуникаций, в частности, спорного канализационного колодца, непосредственно на участке N определялось самим собственником участка, соответственно, обязанность по переносу колодца, оказавшегося в итоге на участке N, должна быть возложена на собственников участка N.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности убрать забор и колодец непосредственно на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является малолетней. Признавая за малолетними детьми право иметь в собственности имущество, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями, которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим детям имуществом.

Поэтому резолютивная часть решения подлежит изменению. Обязанность по освобождению принадлежащего Малюгину Д.С. земельного участка от принадлежащих ответчикам заборного ограждения и канализационного колодца должна быть возложена на Дрыгину О.С. и Пашковскую А.С.- законного представителя ФИО19

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать Дрыгину ФИО20 и законного представителя ФИО1- Пашковскую ФИО21 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащий Малюгину ФИО22 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих ответчикам заборного ограждения и канализационного колодца.".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка