Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2020 по иску Таловиковой Т.В. к Шраму Д.В., ООО "Строительно-транспортно-правовой организации "ЛЕОН" о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску ООО "Строительно-транспортно-правовой организации ЛЕОН" к Таловиковой Т.В., Шраму Д.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам истца Таловиковой Т.В., ответчика Шрама Д.В., лица, не привлеченного к участию в деле, П. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Таловикова Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней (займодавец) и Шрамом Д.В. (заемщик) были заключены договоры займа:

- договор займа под проценты (между физическими лицами) от Дата изъята, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 3 %. Срок возврата займа - Дата изъята ;

- договор залогового займа б/н от Дата изъята, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 00 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 135 000 руб. Срок возврата займа - Дата изъята ;

- договор беспроцентного займа б/н от Дата изъята, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег путем зачисления с расчетного счета ООО "СТПО "ЛЕОН" на специальный банковский счет Номер изъят ООО "ПАНТЭЛЕОН", в назначение платежа указать: возврат беспроцентного займа от Таловиковой Т.В. зачесть как взнос уставного капитала учредителя. Срок возврата займа- Дата изъята .

Шрам Д.В. обязательств по возврату сумм займов, а также по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные договорами сроки не исполнил.

ООО "СТПО "ЛЕОН" зачисление 5 500 000 руб. на специальный банковский счет Номер изъят ООО "ПАНТЭЛЕОН" в установленный договором срок не исполнило.

Таким образом, у Шрама Д.В. и ООО "СТПО "ЛЕОН" возникло солидарное обязательство перед Таловиковой Т.В. о возврате в ее собственность 5 500 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика Шрама Д.В. задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 3 884 265 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование займом; 2 689 830 руб.- пени; 149 435 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 6 403 129,50 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг; 1 408 500 руб.- проценты за пользование; 143 550 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа; 40 054,50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа; 311 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; взыскать солидарно с ответчика Шрама Д.В., ООО "СТПО "ЛЕОН" задолженность по договору займа от Дата изъята в сумме 5 742 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным иском, ООО "СТПО "ЛЕОН" обратился со встречным исковым заявлением к Таловиковой Т.В., Шраму Д.В. о признании незаключенным договора займа, в обоснование которого указало, что Дата изъята между Шрамом Д.В. и Таловиковой Т.В. был заключен договор займа на сумму 5500000 руб. При этом, со стороны ООО "СТПО "ЛЕОН" на заключение договора займа от Дата изъята волеизъявление отсутствовало. Согласно п.Номер изъят договора заемщик возврат денежных средств осуществляет путем зачисления с расчетного счета ООО "СТПО "ЛЕОН" на специальный банковский счет ООО "ПАНТЭЛЕОН". Поскольку согласие общества на данную сделку отсутствует, общество не принимало на себя данные обязательства, договор займа считается незаключенным. ООО "СТПО "ЛЕОН" является коммерческой организацией, целесообразность данной сделки отсутствует, от лица общества нет подписи уполномоченного лица, данный договор займа не порождает юридических последствий, обществу денежные средства по договору займа не предоставлялись, так как отсутствует расписка в передаче денежных средств.

ООО "СТПО "ЛЕОН" просило суд признать договор займа от Дата изъята незаключенным, взыскать с Таловиковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года исковые требования Таловиковой Т.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 1694 435 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование займом; 500 000 руб.- пени; 149 435 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований Таловиковой Т.В. о взыскании пени в большем размере отказано; взыскать со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 6 403 129,50 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг; 1 408 500 руб.- проценты за пользование; 143 550 руб. - пени; 40 054,50 руб. - пени; 311 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. задолженность по договору займа от Дата изъята в сумме 5 742 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно со Шрама Д.В., ООО "СТПО "ЛЕОН" задолженности по договору займа от Дата изъята в сумме 5 742 000 руб. отказано; взыскать со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать незаключенным договор займа от Дата изъята в размере 5 500 000 руб. между ООО "СТПО "ЛЕОН", Шрамом Д.В., Таловиковой Т.В., взыскать с Таловиковой Т.В. в пользу ООО "СТПО "ЛЕОН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Таловиковой Т.В. - П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Таловиковой Т.В. о взыскании солидарно со Шрама Д.В., ООО "СТПО "ЛЕОН" задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 5742000 руб., а также в части удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что исходя из того, что договор займа от Дата изъята был подписан Шрамом Д.В., являющимся единственным участником и генеральным директором ООО "СТПО "ЛЕОН", факт волеизъявления ООО "СТПО "ЛЕОН" на заключение данной сделки является доказанным. В силу устава общества именно Шрам Д.В. является уполномоченным на совершение сделок от имени общества, полностью контролирует его деятельность, является его единственным учредителем и бенефициаром, в связи с чем, у ООО "СТПО "ЛЕОН", со стороны которого договор подписан генеральным директором, возникли обязательства по данному договору по зачислению денежных средств в размере 5500000 руб. со своего расчетного счета на специальный банковский счет ООО "ПАНТЭЛЕОН". Отсутствие оттиска печати ООО "СТПО "ЛЕОН" в договоре не имеет правового значения для данного спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проставление печатей на сделках, совершаемых юридическим лицом, факт его заключения подтверждается подписью генерального директора. Таким образом, в действиях ООО "СТПО "ЛЕОН" имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе представитель Шрама Д.В. - Т. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Таловиковой Т.В. отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что Шрам Д.В. и его представитель не могли участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на режиме самоизоляции из-за контакта с лицом, подозреваемым в наличии коронавирусной инфекции, и обращения в "горячую линию" COVID-19, о чем они своевременно известили суд первой инстанции, однако тот необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

При принятии решения судом не дана оценка доводам ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта Номер изъят является недопустимым доказательством, так как в его содержании имеются выводы по иным, отличным от представленных в материалы дела документам. Так, в п. Номер изъят перечня указано, что для проведения экспертизы представлен договор залогового займа от Дата изъята, однако такого документа в материалах дела не имеется. Данный факт не является технической опиской, поскольку указание на данный документ встречается по всему тексту заключения, в том числе, в разделе анализа подписей свободного образца почерка.

В апелляционной жалобе представитель Шрама Д.В. - Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Таловиковой Т.В. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно указал в решении на наличии задолженности Шрама Д.В. перед Таловиковой Т.В. по договору займа от Дата изъята, поскольку этим же решением данный договор признан незаключенным. Данные денежные средства необходимо было квалифицировать не как задолженность, а как неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Кроме того, судом необоснованно в решении указано, что представитель Е. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, поскольку с таким ходатайством обратился непосредственно ответчик Шрам Д.В., при этом он является инвалидом и находился на режиме самоизоляции, поэтому судебное заседание должно было быть отложено судом первой инстанции.

Судебное решение принято лишь на основании экспертного заключения. В случае отложения судебного заседания Шрам Д.В. был намерен заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица (данные изъяты). В обоснование апелляционной жалобы указано, что она является женой Шрама Д.В., с Дата изъята она не проживает вместе с ответчиком, по состоянию на Дата изъята их брак не расторгнут. Квартира и иное имущество, оформленное на ответчика Шрама Д.В., является их совместно нажитым имуществом, супружеская доля П. при разделе имущества составит 1/2 его части. Таким образом, принятый судебный акт нарушает также ее права на совместно нажитое имущество, на которое Шрам Д.В. не брал взаймы у Таловиковой Т.В. Кроме того, у П. имеется имущество, которое приобретено ею в период брака на личные средства, на которое может быть наложено взыскание ввиду принятого судебного акта в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом необоснованно в счет погашения суммы займа не зачтены переводы, сделанные П. по просьбе Шрама Д.В. на банковскую карту Таловиковой Т.В. в сумме 353400 руб.

Такие обстоятельства дела, как наличие у Шрама Д.В. долга перед Таловиковой Т.В., который он должен ей вернуть за счет средств ООО "СТПО "ЛЕОН" на счет ООО "ПАНТЭЛЕОН", где Таловикова Т.В. на момент заключения договора займа являлась учредителем, свидетельствуют о легализации истцом денежных средств, полученных преступным путем, поскольку Таловикова Т.В. обратилась в суд при отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание не явились: Таловикова Т.В., которая извещена с помощью СМС-сообщения Дата изъята ; представители ООО СТПО "ЛЕОН", ООО "ПАНТЭЛЕОН", лицо, не привлеченное к участию в деле, П., извещение которых вернулось за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчика ООО СТПО "ЛЕОН", третьего лица ООО "ПАНТЭЛЕОН" и лица, не привлеченного к участию в деле, П. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие истца Таловиковой Т.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку установлено, что П. не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекалась, при разрешении настоящего спора ее права и законные интересы не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее права и законные интересы, вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов П. и Шрама Д.В. не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, при этом обжалуемое решение не препятствует П. обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб истца Таловиковой Т.В. и ответчика Шрама Д.В. судебная коллегия, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Таловиковой Т.В. - П., объяснения Шрама Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между Таловиковой Т.В. (Займодавец) и Шрамом Д.В. (Заемщик) были заключены следующие договоры:

- договор займа под проценты (между физическими лицами) от Дата изъята, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 3 %. Срок возврата займа- Дата изъята ;

- договор залогового займа б/н от Дата изъята, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 00 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 135 000 руб. Срок возврата займа- Дата изъята ;

- договор беспроцентного займа б/н от Дата изъята, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег путем зачисления с расчетного счета ООО "СТПО "ЛЕОН" на специальный банковский счет Номер изъят ООО "ПАНТЭЛЕОН", назначение платежа: возврат беспроцентного займа от Таловиковой Т.В. зачесть как взнос уставного капитала учредителя. Срок возврата займа- Дата изъята .

Факт получения Шрамом Д.В. денежных средств от Таловиковой Т.В. по вышеуказанным договорам займа подтверждается расписками от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята .

В подтверждение исполнения обязательств перед Таловиковой Т.В. по вышеуказанным договорам Шрамом Д.В. суду первой инстанции были представлены расписки от Дата изъята, Дата изъята . Дата изъята .

В связи с оспариванием Таловиковой Т.В. факта возврата ответчиком денежных средств и выдачу ему расписок определением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли подписи Таловиковой Т.В. или иным лицом в расписке от Дата изъята о получении денежных средств в сумме 1 045 000 рублей по договору займа от Дата изъята, в расписке от Дата изъята о получении денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по договору займа от Дата изъята , в расписке от Дата изъята о получении денежных средств в сумме 6 500 000 рублей по договору займа от Дата изъята ? 2) Имеются ли в подписи от имени Таловиковой Т.В. в расписках от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята признаки автоподлога?

Проведение экспертизы поручено (данные изъяты)", эксперту Ш.

Как следует из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята подписи от имени Таловиковой Т.В. в расписке от Дата изъята о получении денежных средств в сумме 1 045 000 рублей по договору займа от Дата изъята, в расписке от Дата изъята о получении денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по договору займа от Дата изъята , в расписке от Дата изъята о получении денежных средств в сумме 6 500 000 рублей по договору займа от Дата изъята выполнены не Таловиковой Т.В., а другим лицом с подражанием какой-то её подписи. В подписях от имени Таловиковой Т.В. в расписках от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята признаков автоподлога, не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Шрама Д.В. задолженности по договорам займа от Дата изъята и Дата изъята, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая выводы заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , исходил из того, что обязательства Шрамом Д.В. по указанным договорам не исполнены, представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными, в связи с чем, снизив размер неустойки по договору займа от Дата изъята по ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Таловиковой Т.В.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от Дата изъята, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения Шрамом Д.В. от Таловиковой Т.В. денежных средств по данному договору в размере 5500000 руб., которые не были возвращены ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика Шрама Д.В. задолженности по указанному договору в размере 5500000 руб. (основной долг) и 242000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) является правомерным. Однако указание в договоре на возврат займодавцу суммы денег путем зачисления с расчетного счета ООО "СТПО "ЛЕОН" на специальный банковский счет ООО "ПАНТЭЛЕОН", суд признал необоснованным, поскольку как со стороны ООО "СТПО "ЛЕОН", так и ООО "ПАНТЭЛЕОН" уполномоченным лицом данный договор не подписан, в силу чего у ООО "СТПО "ЛЕОН" не возникло обязательств по возврату денежных средств Таловиковой Т.В. с расчетного счета ООО "СТПО "ЛЕОН", в связи с чем, удовлетворил встречный иск о признании незаключенным договора займа от Дата изъята между ООО "СТПО "ЛЕОН", Шрамом Д.В. и Таловиковой Т.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от Дата изъята ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в действующей редакции, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 809 ГК РФ (как в действующей, так и в предшествующей редакции) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подписывая договор займа от Дата изъята, Шрам Д.В. выступал, в том числе, как генеральный директор ООО "СТПО "ЛЕОН", поскольку является единственным учредителем данного общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Сам по себе факт того, что Шрам Д.В. является генеральным директором ООО "СТПО "ЛЕОН", не свидетельствует о том, что договор займа от Дата изъята был заключен, в том числе, и обществом, и у него возникли обязательства по возврату долга согласно условиям договора. Сторонами договора займа в данном случае являются физические лица, юридическое лицо не указывалось в качестве стороны сделки, не выражало согласие на возникновение каких-либо прав и обязанностей по такой сделке.