Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Яковлевой С.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года, которым с учётом определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 года постановлено:

иск Лукичевой Н.В. к Яковлевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Лукичевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 272 400,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 924,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 300 824,00 руб. (триста тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 коп.).

В удовлетворении иска к Владимировой Е.В. и остальной части заявленных Лукичевой Н.В. требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Яковлевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО "Юридическая Компания Аргумент", ИНН 6950093406, КПП 695001001, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 36 000,00 руб. (тридцать шесть тысяч рублей 00 коп.).

Судебная коллегия

установила:

Лукичева Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.В., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 272 400,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 500,00 руб., государственной пошлины в размере 6 497,00 руб., а также услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование исковых требований Лукичева Н.В. указывает на то, что 25 декабря 2019 г. в 10 часов 13 минут у д. 31 по ул. Крупской в г. Вышнем Волочке Тверской области, ответчик Яковлева С.В., управляя транспортным средством FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак N, в нарушение правил дорожного движения п.п. 9.10, 10.1, совершила столкновение с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности.

В этом дорожно-транспортном происшествии виновной признана Яковлева С.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению N 7 независимой технической экспертизы стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, составляет 329 700,00 руб. На проведение независимой технической экспертизы затрачено 7 500,00 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирова Е.В., АО "СК" Астро-Волга", САО "ВСК". Впоследствии Владимирова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением ее из числа третьих лиц по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Ответчик полагает, что поскольку ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность, он не имел законных оснований для заключения договора на оказание возмездных услуг как ФИО1 и принимать денежные средства по квитанции.

В качестве эксперта-техника ФИО1, как физическое лицо, включен в реестр экспертов-техников, но поскольку он не является предпринимателем, самозанятым лицом, сотрудником какого-либо ООО с правом проведения экспертных работ, как физическое лицо, эксперт-техник ФИО1, по мнению Яковлевой С.В., не был правомочен выдавать заключения об обстоятельствах дорожно-транспортного проис-шествия, повреждениях автомобиля и размере ущерба. Его заключение ответчик считает недопустимым доказательством и полагает, что суд не имел правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 7 500 рублей в возмещение понесенных Лукичевой Н.В. расходов на оплату досудебной оценки.

Яковлева С.В. выражает сомнения в результатах произведенного ФИО1 исследования, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников, так как Лукичева Н.В. нарушила боковой интервал.

Судом при рассмотрении дела была назначена экспертиза в ООО "Юридическая Компания Аргумент". Эксперт ФИО2, по мнению ответчика, вместо выезда на место, просто сидя в кабинете, по сути, выполнил за 36 000 рублей рецензию на заключение ФИО1

Яковлева С.В. с проведением экспертизы ФИО2 не была согласна, но суд поручил проведение экспертизы именно ему. Указанный эксперт уведомил ответчика и его представителя смс-сообщением в день проведения экспертизы, зная, что они не проживают в г. Тверь, что лишило сторону ответчика возможности принять участие в проведении экспертизы.

Экспертом ФИО2, указывает ответчик, не были проведены какие-либо трасологические вычисления по формулам, не выяснено был ли все-таки нарушен боковой интервал Лукичевой Н.В. при совершении поворота.

Было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но суд не посчитал нужным его удовлетворить.

По мнению Яковлевой С.В., суд необоснованно принял во внимание как допустимое доказательство экспертное заключение ФИО2 Ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Яковлева С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО"), проведя анализ установленных по делу обстоятельств, сделал вывод об обоснованности предъявленных к Яковлевой С.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2019 года в 10 часов 13 минут по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Крупской, д. 31, Яковлева С.В, управляя транспортным средством FORD C-МАХ, государственный регистрационный знак N, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не учла боковой интервал до автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, чем нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 г. Яковлева С.В. признана виновной в совершении ДТП и подвергнута штрафу в размере 1 500,00 руб. Указанное постановление обжаловано не было.

По представленных МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Тверской области сведениям, собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лукичева Н.В., собствен-ником автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак N, являлась Владимирова Е.В.

Автогражданская ответственность ответчика Яковлевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред.

Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных требований заключению, составленному ФИО1, стоимость ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, составляет 329 700,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика Яковлевой С.В., полагавшей, что вина в ДТП является обоюдной, а также с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспорт-ного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Юридическая компания "Аргумент" ФИО2

Экспертом ООО "Юридическая компания Аргумент" ФИО2 в заключении от 26 марта 2021 г. определены повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, относящиеся к ДТП, произошедшему 25 декабря 2019 года, с участием автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак N, и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, указанные в заключении повреждения имеют единый механизм - силовое воздействие следообразующего объекта в горизонтальной плоскости, с направлением вектора силы от передней части кузова к задней и справа налево в результате блокирующего фронтального удара.

Экспертом установлено, что при выполнении требований пунктов 8.1, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля FORD С- МАХ, Яковлевой С.В., столкновение исключалось, следовательно, действие водителя находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и это является непосредственной технической причиной ДТП.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель автомобиля FORD C-МАХ, государственный регистрационный знак N, Яковлева С.В. должна была руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.l, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, Лукичева Н.В. должна была руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2.

Действия водителя автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак N, Яковлевой С.В. не соответствовали следующим пунктам Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 в части: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", п. 8.6 в части: "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения", п. 9.10 в части: "Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения", п. 10.1 в части: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей; установленного ограничения, учитывая при этом... видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

В данной дорожной обстановке в действиях водителя MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, Лукичевой Н.В., согласно выводам эксперта, не усматривается несоответст-вие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ.

Опасность для движения была создана для водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, Лукичевой Н.В., в виде выезда на ее полосу движения встречного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрацион-ный знак N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2019 г., с учетом Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г., округленная до сотен, составляет 300 300,00 руб., с учетом износа составляет 413 900,00 руб.

На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, составляет округленно 304 200,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS, государственный регистрационный знак N, составляет округленно 62 600,00 руб.

Восстановление автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER LS признано экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установил, что не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО "Юридическая компания Аргумент" ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, заинтересованности в рассмотрении гражданского дела у эксперта не имелось, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для того, чтобы не принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия также признает надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, представленных документов и материалов.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявляемым законом, в нем отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов эксперта. Выводы указанной экспертизы участвующие в деле лица обоснованной критике не подвергли.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением независимой технической экспертизы ФИО1, который произвел исследование в связи с обращением к нему истца для определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного проис-шествия. Также в апелляционной жалобе Яковлева С.В. заявляет о несогласии с результатами проведенной экспертизы.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для сомнений в законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции ответчиком убедительными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Установив вину водителя автомобиля FORD С-МАХ, государственный регистрационный знак N, Яковлевой С.В., произведя анализ представленных доказательств, суд первой инстанции определил юридически значимые по делу обстоятельства и сделал подтвержденные и верные выводы по существу исковых требований, привел в своем решении подробное их обоснование.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой С.В. также были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы стороны ответчика Яковлевой С.В., не согласившейся с результатами экспертизы, проведенной ФИО1, в том числе и по причине отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и невозможности для него, по мнению Яковлевой С.В., получать денежные средства за проведенную экспертизу. Суд указал в решении о том, что согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 541). Согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП-1 N 865639 ФИО1 прошел с 11 июля 2012 г. по 18 октября 2012 г. профессиональную переподготовку на МОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по программе профессиональной переподготовки "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", что удостоверяет право ФИО1 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые указаны Яковлевой С.В. в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства содержит подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Обоснованных сомнений в правильности результатов экспертизы не возникло.

При проведении экспертизы эксперт не сообщал о недостаточности представленных ему материалов и сведений, не обращался с запросом о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. Представленных материалов оказалось достаточно для проведения исследований для ответа на поставленные судом вопросы. При этом то обстоятельство, что ответчик не принимал участия в осмотре транспортного средства само по себе не означает того, что результаты проведенных исследований не являются верными. Доказательств того, что такое участие могло бы определяющим образом изменить выводы специалиста, не имеется.

Что касается доводов о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, то суд также правомерно удовлетворил данное требование истца, поскольку указанные расходы являются прямым следствием произошедшего ДТП, эти расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, фактически понесены истцом и подлежали возмещению ответчиком. Факт оплаты услуг специалиста истцом ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку на оценку законности разрешенной судом спорной ситуации не влияют.