Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Морандо Оксаны Александровны - Берковского Яна Георгиевича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года по иску Морандо Оксаны Александровны к Трушаковой Анастасии Андреевне о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем,

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2021 года Морандо О.А. обратилась в суд с иском к Трушаковой А.А., просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере 542 400 руб. в счет возмещения наследником, принявшим наследство, ущерба, причиненного наследодателем.

В обоснование требований указано, что Морандо О.А. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N. 25 июня 2017 года в 19 часов 25 минут на 135 км+125 м автодороги А130 Москва-Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО16., управлявшего мотоциклом "Урал", без государственного регистрационного знака, с участием автомобиля истицы под управлением водителя Нехороших А.В. На момент аварии гражданская ответственность ФИО17 не была застрахована. Морандо О.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к эксперту Музыка П.И., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 542 000 руб. В адрес ответчицы направлялась претензия с предложением возместить ущерб в указанном размере путем перечисления денежных средств на банковский счет. Трушакова А.А. дала ответ, что она не является лицом, принявшим наследство ФИО18 В связи с чем, Морандо А.А. обратилась в администрацию Малоярославецкого района с целью оформления имущественных прав на выморочное имущество - 9/24 долей, принадлежавших при жизни ФИО19., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в чем было отказано с указанием на наличие у умершего дочери Трушаковой А.А. (Хозиковой А.А. до брака). Далее, в связи с указанными обстоятельствами Морандо О.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную долю в квартире за муниципальным образованием и обращении взыскания на имущество, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Трушакова А.А. фактически приняла наследство после смерти отца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица Морандо О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Морандо О.А. - Берковский Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Трушакова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Трушаковой А.А. - Румянцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Морандо О.А. - Берковского Я.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя Морандо О.А. - Берковского Я.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Трушаковой А.А. - Румянцеву О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Морандо О.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что Морандо О.А. ранее обращалась к Трушаковой А.А., как наследнику наследодателя Хозикова А.В., с требованием (претензией) о возмещении ущерба 27 февраля 2018 года. Как указал суд, в марте 2018 года Трушаковой А.А. был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

При этом судом отвергнуты доводы истца о том, что ей стало известно, что надлежащим ответчиком по делу является Трушакова А.А. только при рассмотрении гражданского дела N 2-11/2020 по иску Морандо О.А. к администрации муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области, межмуниципальному отделу по Боровскому и Малоярославецкому районам Управления Росреестра по Калужской области о признании доли квартиры (принадлежавшей наследодателю ФИО8) выморочным, обращении взыскании на имущество путем продажи с публичных торгов, со ссылкой на направленную Морандо О.А. в адрес Хозиковой А.А. (в настоящее время Трушаковой) претензию от 27 февраля 2018 года.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан без учета следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, суд не привел при этом конкретную дату, с которой связал начало течения в данном случае срока исковой давности, не учел содержание переписки Морандо А.В. и Хозиковой ( в настоящее время Трушаковой ) А.А., отрицавшей вступление в наследство после смерти наследодателя ФИО8, не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 января 2020 года, в частности о том, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8, не является выморочным, поскольку Трушакова А.А. в рамках рассмотрения этого дела доказывала и доказала факт принятия наследства после смерти отца совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления начала течения срока исковой давности, момента, с которого истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая и правила, установленные ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности вступившего в законную силу решения Малоярославецкого районного суда от 28 января 2020 года, что не было сделано судом первой инстанции, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так как решение судом принято по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования доводов и возражений сторон, без установления фактических обстоятельств дела, в том числе вышеуказанных о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя, судебная коллегия отменяя решение суда, направляет дело в тот же суд для рассмотрения на основании части 1 статьи 330, статьи 328, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 (ч.1), 327 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2021 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка