Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой И.Н.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя Шевчук М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Адили Рашидовны удовлетворить.

Признать право собственности Поповой Адили Рашидовны на реконструированное нежилое помещение по адресу: <.......> <.......>, общей площадью 397,2 кв. м., кадастровый <.......>, количество этажей 3".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя Шевчук М.В., возражений относительно нее со стороны истца Поповой А.Р. в лице представителя Ровкиной Т.В., объяснения представителя истца Поповой А.Р. Ровкиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Попова А.Р. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр.7. В 2018 году она произвела реконструкцию здания, а именно: строительство надстроя переменной этажности - 2 и 3 этаж, площадь до реконструкции составляла 355,8 кв.м, количество 1 этаж, площадь после реконструкции - 397,2 кв.м, количество этажей 3. Реконструированный объект недвижимости находится в пределах земельного участка, предоставленного гаражным кооперативом "Сигнал-1" (далее по тексту ГК "Сигнал-1"). Данной реконструкцией права и законные интересы других лиц не нарушены, что подтверждается техническим заключением эксперта.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика ГК "Сигнал-1" (л.дю137-138).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ровкина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя Шевчук М.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что земельный участок под спорной постройкой был предоставлен ГК "Сигнал-1" под размещение коллективных гаражей, вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем станции технического обслуживания. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок под постройкой находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, а также, что истец имеет право осуществлять строительство и реконструкцию спорного объекта. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попова А.Р. в лице представителя Ровкиной Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Ровкина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Попова А.Р., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, ГК "Сигнал-1" при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя истца Поповой А.Р., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета РСФСР Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 29 июня 1970 года N 259-д, кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Сигнал" завода АТЭ отведен земельный участок в границах 99х6 и 45х6 м, общей площадью 504 кв.м и 270 кв.м.

Решением Тюменского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 16 августа 1979 года N 169-м утверждена схема размещения гаражей-стоянок коллективного пользования, улучшения работы по учету и использованию имеющихся кооперативных гаражей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Попова А.Р. является собственником нежилого здания по адресу: <.......>, общей площадью 355,8 кв.м, расположенного в гаражном кооперативе Сигнал-1, используемое под станцию технического обслуживания (л.д. 5-10).

Судом установлено, что истец без соответствующих разрешений произвела реконструкцию здания, осуществила строительство надстроя переменной этажности - 2 и 3 этаж, площадь до реконструкции составляла 355,8 кв.м, количество 1 этаж, площадь после реконструкции - 397,2 кв.м, количество этажей 2-3, что подтверждается техническим планом (л.д. 11-25).

Согласно заключению кадастрового инженера, здание может использоваться как станция технического обслуживания (л.д.11-25).

Кроме того, согласно техническому плану, здание по адресу: г<.......> находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, зданию присвоен кадастровый <.......>.

Из экспертного заключения ООО НПО "Стройизыскания", выполненного в сентябре 2018 года, следует, что прочность, устойчивость и долговечность элементов реконструированного нежилого здания соответствуют существующим нормам и требованиям, данной конструкцией не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Может использоваться по назначению как станция технического обслуживания.

По данным ЗАО "Проектировщик", выполнившего проект санитарно-защитной зоны, организация санитарно-защитной зоны не требуется, так как за контурами объекта по адресу: г<.......> отсутствует превышение санитарно-эпидемиологических требований, данный объект не относится к промышленным объектам и производствам I и II класса опасности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 130, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорное реконструированное нежилое помещение находится в пределах границ земельного участка, расположенного ранее под нежилым зданием, принадлежащим Поповой А.Р., при этом, реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, счел подлежащими удовлетворению требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок, расположенный под спорным строением, заслуживают внимания коллегии судей ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный под станцией технического обслуживания, предоставлен в пользование ГСК "Сигнал" под строительство гаражей и не допускает размещения станций тех.обслуживания.

В материалах дела имеется решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 4680-з от 22.11.2018 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка Поповой А.Р. в собственность за плату под нежилое помещение по адресу: г<.......>, которым заявителю рекомендовано провести работы по образованию земельного участка; обратиться в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" для постановки земельного участка на кадастровый учет; обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д. 192-192).

Вместе с тем, доказательств оформления в собственность земельного участка под спорной постройкой, равно как и доказательств наличия у Поповой А.Д. прав на часть земельного участка, на котором расположена спорная постройка, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила. Между тем, титульное обладание частью земельного участка, находящегося в составе гаражного кооператива, не свидетельствует об обладании таковым в полном объеме с возможностью возведения на нем объектов недвижимости, в частности, по иному виду разрешенного использования.

Учитывая, что спорное строение является самовольно реконструированным, в отношении него распространяются требования ст. 222 ГК РФ.

Поскольку спорное строение возведено на части земельного участка, предоставленного в пользование ГСК "Сигнал", с видом разрешенного использования - для размещения коллективных гаражей, то у судебной коллегии нет оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку само по себе возведение такого объекта недвижимости свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка, частью которого самовольно пользуется истец путем возведения на нем строения.

При этом отсутствие возражений со стороны ГК "Сигнал-1" против удовлетворения заявленного Поповой А.Р. иска (л.д. 154), не имеет в данном случае юридического значения, поскольку ГК "Сигнал-1" не является собственником земельного участка а соответственно, в силу ст. 209 ГК РФ не вправе им распоряжаться.

Иные доказательства, представленные истцом, в частности заключения экспертов, не влекут удовлетворение исковых требований, поскольку отсутствие разрешительной документации не является единственным признаком самовольной постройки, что в силу разъяснений судов вышестоящих инстанций является безусловным основанием для отказа в узаконениии такого строения.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой А.Р. о признании права собственности на самовольное реконструированное нежилое помещение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Адили Рашидовны к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение - отказать.

Председательствующий: И.Н. Николаева

Судьи: И.И. Федорова

С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка