Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-2792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-2792/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,
при секретаре Галашевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 4164/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" к Бедриной Юлии Николаевне о понуждении предоставить доступ к трубам отопления, являющимся общим имуществом, находящимся в квартире, для выполнения ремонтных работ,
по частной жалобе Бедриной Юлии Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО УК "ЖКС") обратилось в суд с иском к Бедриной Ю.Н. о понуждении предоставить доступ к трубам отопления, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ, а также вхыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований указано, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК "ЖКС". В рамках подключения дома к теплоснабжению необходим доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, с доступом к общедомовому имуществу, а именно трубам отопления для производства ремонтных работ. 24 сентября 2020 г. собственник <адрес> по адресу: <адрес> отказала в допуске, отказ зафиксирован в акте. Ввиду отсутствия доступа к трубам отопления, расположенным в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует возможность подключить дом к отоплению.
До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено определение:
"принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" к Бедриной Юлии Николаевне о понуждении предоставить доступ к трубам отопления, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Бедриной Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".
С определением суда не согласилась ответчик Бедрина Ю.Н. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности привести свои доводы, которые могут повлиять на решение суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая отказ истца от заявленных требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона, и исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по настоящему делу не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы иных лиц.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Бедрина Ю.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2020 г., извещена заблаговременно надлежащим образом. Определение суда о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 30 ноября 2020 г. в 16 часов получено лично Бедриной Ю.Н. 29 октября 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30).
В судебное заседание суда первой инстанции 30 ноября 2020 г. ответчик Бедрина Ю.Н. не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
По ходатайству истца судом в судебном заседании 30 ноября 2020 г. был объявлен перерыв до 8 декабря 2020 г. 9 часов 15 минут.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (часть 3 статьи 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Принимая во внимание изложенное, ответчик вопреки доводам жалобы не был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои объяснения и возражения по существу заявленных ООО УК "ЖКС" требований.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бедриной Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.А. Горишевская
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
