Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Северо-Западный Центр Страхования" к Мельникову Е. А., Байбакову Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "Северо-Западный Центр Страхования" на решение Фатежского районного суда Курской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СЗЦС" о взыскании с Мельникова Е. А. и Байбакова Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежной суммы в размере 54 575 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек - отказать.

В удовлетворении требований ООО "СЗЦС" о взыскании с Мельникова Е. А. и Байбакова Е. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 28 копеек - отказать.".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Северо-Западный Центр Страхования" (далее по тексту ООО "СЗЦН") обратился в суд с иском к ответчику Мельникову Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО "КРК-Страхование" и собственником автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 04.06.2017 г. N. 17.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мельникову Е.А., под управлением Байбакова Е.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Байбаков Е.В. По данному страховому случаю ООО "КРК-Страхование" в соответствии с условиями договора перечислило за ремонт транспортного средства <данные изъяты> ООО <данные изъяты> 120 838 руб. 65 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое в порядке прямого возмещения убытков по суброгационному требованию ООО "КРК-Страхование" перечислило 66 262 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей). Ссылаясь на заключенный 07.05.2019 г. между ООО "КРК-Страхование" и ООО "СЗЦС" договор уступки права требования, просил взыскать с Мельникова Е.А. в порядке суброгации разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и оплаченной в порядке прямого возмещения убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего - АО "Группа Ренессанс Страхование" стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 54 575 руб. 96 коп. (120 838 руб. 65 коп. - 66 262 руб. 69 коп.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Байбаков Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мельникова Е.А. Зубкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2018 г. в 11 час. 50 мин. на прилегающей территории вблизи здания <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову Е.А., под управлением Байбакова Е.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Байбаков Е.В.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 04.06.2017 г. N в ООО "КРК-Страхование".

В соответствии с условиями договора ремонт застрахованного автомобиля был произведен по направлению страховщика ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 120 838 руб. 65 коп.

ООО "КРК-Страхование" платежным поручением N от 22.05.2018 г. в соответствии с выставленным счетом N от 03.04.2018 г. перечислило указанную денежную сумму ООО "Инчкейп Олимп" (Тойота Центр Пулково), осуществившему ремонт застрахованного транспортного средства, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое в порядке прямого возмещения убытков по суброгационному требованию ООО "КРК-Страхование" перечислило 66 262 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.05.2019 г. между ООО "КРК-Страхование" и ООО "СЗЦС" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N, по которому к ООО "СЗЦС" перешло право требования убытков, не покрытых выплатой страховой компании, в размере 54 575 руб. 96 коп.

В добровольном порядке Мельников Е.А. требования ООО "СЗЦС" не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, постановив решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта полностью.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна быть оплачена страховщиком его гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах произведенная страховщиком выплата представляет собой не что иное, как оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Поскольку стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (120 838 руб. 65 коп.) не превысила лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на законность его выводов, повторяют доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о неправильном применении судом положений действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, являются субъективным мнением истца, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный Центр Страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка