Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-636/2019
по иску ФИО2 к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы и отмене постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 N 1254 (в редакции постановления от 05.12.2016 N 1305), признании действий ответчика по заключению договора купли-продажи N 68 от 08.12.2017 по продаже земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> на направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> без проведения торгов незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г.
(судья районного суда Попов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области
- о признании незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы и отмене постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 N 1254 (в редакции постановления от 05.12.2016 N 1305),
- о признании действий ответчика по заключению договора купли-продажи N 68 от 08.12.2017 по продаже земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов незаконными и нарушающим его права, свободы и законные интересы,
- об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что 8 декабря 2016 года на основании постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 N 1254, в последующем измененного постановлением от 05.12.2016 N 1305, между ФИО1 и Администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по вышеуказанному адресу.
Продажа названного земельного участка осуществлена без проведения торгов в нарушение требований действующего законодательства, а также с допущением иных многочисленных нарушений, что подтверждается результатами прокурорской проверки.
На указанном земельном участке находилась водонапорная башня с насосной станцией, которые приобретены ФИО2 в собственность у ООО "БЮНА". Продажа земельного участка ФИО1 препятствует регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО2
По смыслу положений статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого таким объектом недвижимости.
В результате неправомерных действий администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, а именно издания постановления от 01.12.2016 N 1254, с изменениями, внесенными постановлением от 05.12.2016 N 1305, а также заключения администрацией с ФИО1 договора купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов, ФИО2 был лишен возможности принять участие в торгах в случае проведения таковых и приобрести право собственности на указанный земельный участок.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г. иск ФИО2 удовлетворен частично.
Постановлено признать незаконным постановление администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 N 1254 (в редакции постановления от 05.12.2016 N 1305) "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории" и возложить на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обязанность отменить его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 105-109)
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм права. Полагает неправомерным вывод суда о том, что подземные резервуары, принадлежащие ФИО1, относятся к недвижимому имуществу, как следствие, у ФИО1 не могло возникнуть исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, как у владельца недвижимости, поэтому должны были быть проведены торги. Кроме того, суд не учел результаты прокурорской проверки, выявившей многочисленные нарушения законодательства, по итогам которой должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 140-141).
В судебном заседании ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО13 не явилась, ответчик администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области явку представителей не обеспечили.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с часть. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ФИО10 в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО14. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 363 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 54-56).
Данный земельный участок приобретен <адрес> на основании договора купли-продажи N 68 от 08.12.2016.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.07.2017, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016 N 68 (л.д. 95-96).
Поскольку в рамках указанного дела в качестве основания иска ФИО2 ссылался на принадлежность ему на праве собственности водонапорной башни и насосной станции и нарушение его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под данными объектами недвижимости без торгов, при этом в данном деле ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его права на приобретение земельного участка на торгах, т.е. иск заявлен по иным основаниям, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности исков, согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Вышеуказанный земельный участок площадью 6 363 кв. м был образован постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 N 1254 "Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории".
Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.12.2016 N 1305 в постановление администрации от 01.12.2016 N 1254 внесены изменения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент образования 01.12.2016 спорного земельного участка площадью 6 363 кв. м из земель, находящихся в государственной собственности, которая не была разграничена, на нем находились объекты недвижимости, а именно: подземные пожарные резервуары, принадлежащие на праве собственности ФИО15 а также водонапорная башня и насосная станция, право собственности на которые ни за кем не было зарегистрировано.
К настоящему времени объекты недвижимости водонапорная башня и насосная станция прекратили свое существование.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.11.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-824/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО "БЮНА" о признании права собственности на объект недвижимости капитального строительства - водонапорную башню и помещение насосной станции, расположенную на вышеуказанном земельном участке, ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. не представлено доказательств, что ООО "БЮНА", выступающая продавцом объектов по договору купли-продажи от 27.12.1999, являлось собственником данных объектов и имело право ими распоряжаться, а также, что данный договор имеется (оригинал отсутствует) и что договор был фактически исполнен, в частности, деньги переданы покупателем продавцу, объекты переданы покупателю (л.д. 97-99).
В силу ст. 61 ГПК РФ названное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, бесспорно установлено отсутствие возникшего в законном порядке у ФИО2 права собственности на водонапорную башню и помещение насосной станции, влекущие исключительное право претендовать на предоставление ему земельного участка под данными объектами без торгов, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
По результатам прокурорской проверки, осуществленной прокуратурой Рамонского района Воронежской области, выявлен ряд нарушений законодательства при формировании и предоставлении по договору купли-продажи от 08.12.2016 N 68 земельного участка ФИО1 (л.д. 30-39). Согласно ответу администрации должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности (л.д. 40-41).
Однако, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не признано недействительным. Правомерность возникновения у нее права собственности предметом настоящего спора не является. С учетом изложенного, судебная коллегия исходит, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка.
Довод ФИО2 о неправомерности вывода суда о том, что подземные резервуары не являются недвижимым имуществом и не могли повлечь возникновение у ФИО1 исключительного права на земельный участок, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе путем проведения экспертизы. Но разрешение данных вопросов с учетом формулировки исковых требований и содержания иска не относится к предмету спора.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулировано главой V.I ЗК РФ.
В статье 39.3 ЗК РФ перечислены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
Согласно подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу приведенных норм, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого таким объектом недвижимости.
Предъявляя иск, ФИО2 указал в качестве нарушения своего права, в целях восстановления которого он обратился в суд - нарушение права на участие в торгах по приобретению спорного земельного участка, причем не как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке, имеющего исключительное право на приобретение земельного участка, а как потенциальный участник торгов на общих основаниях в числе других претендентов.
Принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок в настоящее время не признано недействительным, спорный земельный участок не выставляется на торги, соответственно, не организуется процедура реализации земельного участка с торгов, в рассматриваемых правоотношениях отсутствует субъективное материальное право, подлежащее защите.
В соответствии с часть.1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
ФИО2 не представил доказательств, что имеет место нарушение его прав или угроза нарушения таковых. Следовательно, нет оснований для судебной защиты применительно к обстоятельствам данного дела.
Право ФИО2 на участие в торгах, как собственника объектов, расположенных на спорном земельном участке, по сути не оспаривается в рамках данного дела, что он подтвердил и в рамках апелляционного рассмотрения дела. Вместе с тем данное право также нельзя считать подлежащим защите, поскольку исключительное право претендовать на земельный участок не подтверждено.
При указанных обстоятельствах решение суда в части признания незаконным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016 N 1254 (в редакции постановления от 05.12.2016 N 1305), судебная коллегия не может правильным, т.к. не доказано наличие права у ФИО2 оспаривать указанные акты, поскольку они не затрагивают его права.
Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил, что администрация должна была сформировать не один земельный участок на основании заявления ФИО1, а два, в том числе один под принадлежащими на праве собственности ФИО1 подземными резервуарами, а второй под водонапорной башней и насосной станцией, являющимися бесхозяйным имуществом. Затем администрация должна оформить бесхозяйное имущество в собственность и оформить право на земельный участок под ним.
Однако, решение суда принято не по заявленным требованиям и основаниям, указанным ФИО11, не восстанавливает его права. При этом, признав незаконным постановление администрации о формировании земельного участка, явившееся основанием для заключения сделки 08.12.2016 и определившее предмет договора купли-продажи, суд отказал в иске о признании действий администрации по продаже земельного участка ФИО1 незаконными и исключении из ЕГРН права ее собственности на данный участок, т.е. принял противоречивое решение.
В части отказа в удовлетворении иска судебная коллегия также отменяет решение суда ввиду того, что судом сделан вывод, что спорный земельный участок не мог быть реализован на торгах и правомерно передан без торгов. Такой вывод, имея преюдициальное значение, недопустим в рамках данного дела, поскольку содержит категоричное утверждение о правомерности реализации земельного участка без торгов, несмотря на то, что это обстоятельство не было предметом спора и не учитывает имеющиеся в деле доказательства о допущенных нарушениях, касающихся предоставления земельного участка без учета вида разрешенного использования, его назначения, непригодности для эксплуатации по целевому назначению подземных резервуаров с учетом их состояния, а также, что они имеют лишь вспомогательное назначение и при условии отсутствия основного объекта не могли быть расценены как самостоятельный объект недвижимости, влекущий возникновение исключительного права на приобретение земельного участка, функционирование которого они должны обслуживать, без учета соразмерности площади предоставленного земельного участка (6 363 кв.м.) площади, занятой резервуарами (201.6 кв.м.) и др. обстоятельств, которые послужили основанием для предъявления иска прокурором в суд, итоговый судебный акт по которому не принят.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
