Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2792/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2792/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Оруджовой Р.Х.
Заявление мотивировано тем, что определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года произведена замена взыскателя на ООО "ТРАСТ" в исполнительном производстве по делу N 2-2032/2014 о взыскании с Оруджовой Р.Х. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") задолженности по кредитному соглашению. Определение с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес ООО "ТРАСТ" 12 марта 2019 года. В составе переданных при заключении договора уступки требования документов отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2032/2014 в отношении должника Оруджовой Р.Х. На направленный 16 мая 2019 года в Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") запрос о направлении подлинника или предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа ответ не поступил. Согласно поступившему 28 июня 2019 года (вх. N 98451) письму Устиновского РОСП г. Ижевска исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Оруджовой Р.Х. окончено 31 августа 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя - АО "АЛЬФА-БАНК". Полагает, что исполнительный документ по гражданскому делу N 2-2032/2014 в отношении должника Оруждовой Р.Х. был утрачен.
В судебное заседание суда первой инстанции Оруджова Р.Х., представители ООО "ТРАСТ" и Устиновского РОСП г. Ижевска не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 3 ст. 430 и ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года ООО "ТРАСТ" отказано полностью в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления на исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2032/2014 о взыскании с Оруджовой Р.Х. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности и выдаче на основании указанного решения дубликата исполнительного документа.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование частной жалобы указано, что ООО "ТРАСТ" на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК" в гражданском деле N 2-2032/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с Оруджовой Р.Х., 12 марта 2019 года в адрес ООО "ТРАСТ" поступило определение с отметкой о вступлении в законную силу. 06 мая 2019 года ООО "ТРАСТ" направило в Устиновский РОСП г. Ижевска заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. 16 мая 2019 года ООО "ТРАСТ" направило в АО "АЛЬФА-БАНК" запрос о направлении подлинника или предоставления информации относительно местонахождения исполнительного документа в отношении Оруджовой Р.Х. 28 июня 2019 года в адрес ООО "ТРАСТ" из Устиновского РОСП г. Ижевска поступил ответ о том, что 31 августа 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Оруджовой Р.Х., оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя - АО "АЛЬФА-БАНК". ООО "ТРАСТ" утверждает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" исполнительный лист не поступал. Также заявитель ссылается на то, что он провел необходимую работу для розыска исполнительного документа в максимально короткий срок, после заключения договора цессии от 05 июня 2018 года было подготовлено заявление об установлении процессуального правопреемства, направлены запросы, предприняты все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа. ООО "ТРАСТ" полагает, что пропуск срока является незначительным, так как заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока было направлено 04 сентября 2019 года, а срок истек 30 августа 2019 года. Заявитель обращает внимание на то, что в нарушение ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом только 23 декабря 2019 года. Кроме того, у заявителя есть основания полагать, что суд рассмотрел заявление после получения 14 декабря 2019 года ходатайства о рассмотрении заявления.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.В ч. 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из представленных материалов дел следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года с Оруджовой Р.Х. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы 124 211,90 руб., из которых: 93 459,30 руб. - основной долг, 23 695,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 056,63 руб. - неустойка на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, а также в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины взысканы 3 684,24 руб. (л.д. 56-58 дело N 2-2032/2014).
07 ноября 2014 года решение суда вступило в законную силу (л.д. 63 дело N 2-2032/2014).
В письме судебного пристава-исполнителя указано, что на принудительном исполнении отсутствует исполнительный лист по делу N 2-2032/14 от 06 октября 2014 года о взыскании задолженности в отношении Оруджовой Р.Х. в пользу взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК". 31 августа 2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) с направлением исполнительного листа взыскателю по указанному в исполнительном документе адресу. Оригинал исполнительного документа обратно не возвращался (л.д. 27-31 дело N 13-323/2018).
Согласно ответу АО "АЛЬФА-БАНК" на запрос суда исполнительный лист в отношении ответчика Оруджовой Р.Х. из службы судебных приставов в адрес Банка возвращен не был (л.д. 26 дело N 13-427/2019).
Указанное свидетельствует об обоснованности довода заявителя о его утрате.
04 сентября 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось с настоящим заявлением (л.д. 8 дело N 13-427/2019).
Суд первой инстанции разъяснил заявителю обязанность представить доказательства обращения в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению либо при утрате исполнительного документа судебным приставом, в течение месяца со дня, когда об его утрате стало известно взыскателю (в том числе первоначальному) (л.д. 19, 22 дело N 13-427/2019).
28 июня 2019 года ООО "ТРАСТ" стало известно о том, что оригинал исполнительного документа в отношении должника Оруджовой Р.Х. направлен взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК", то есть более чем за месяц до окончания установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 1, 32 дело N 13-427/2019).
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд исходил из того, что пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку 31 августа 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было окончено исполнительное производство, 04 сентября 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Также суд указал, что об окончании исполнительного производства в отношении Оруджовой Р.Х. ООО "ТРАСТ" стало известно 28 июня 2019 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что ООО " ТРАСТ" на момент подачи заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, т.е. до 28 июня 2019 года уже было известно о том, что исполнительное производство в отношении Оруджовой Р.Х. было окончено 31 августа 2016 года, о чем имеется указание в тексте определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение заявителя о том, что не предоставление первоначальным взыскателем оригинала исполнительного документа при заключении договора цессии является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Было признано, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению исключает удовлетворение заявления о выдаче его дубликата.
Указанные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в суде первой инстанции. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом на заявителя была возложена обязанность представить доказательства обращения в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению либо при утрате исполнительного документа судебным приставом, в течение месяца со дня, когда об его утрате стало известно взыскателю (в том числе первоначальному).
Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судом были проверены доводы ООО " ТРАСТ", указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно доводы заявителя о том, что подлинник исполнительного листа был утерян. Так, судом были истребованы соответствующие сведения из АО " АЛЬФА-БАНК".
Доводы о незначительном периоде пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не влияют на выводы о пропуске взыскателем такого срока, так как не отменяют необходимость представления соответствующих доказательств для прерывания или перерыва срока.
Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о наличии оснований для прерывания или перерыва такого срока заявителем в суд не представлены.
Доводы заявителя относительно того, что в нарушение ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом только 23 декабря 2019 года, т.е. после получения 14 декабря 2019 года ходатайства о рассмотрении заявления не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Согласно протокола судебного заседания по рассмотрению заявления ООО " ТРАСТ", начатого 11 декабря 2019 года, в судебном заседании на стадии дополнений был объявлен судом перерыв до 23 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года судебное заседание было продолжено, оглашено полученное из АО " АЛЬФА-БАНК" сообщение ( относительно возврата исполнительного листа из службы судебных приставов ) и по итогам рассмотрения заявления по существу было принято обжалуемое определение.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" -оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка