Определение Брянского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2792/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2792/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафонова А.Л. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Трошиной Людмилы Вячеславовны к Сафонову Александру Леонидовичу об устранении нарушений не связанных с лишением владения, об устранении препятствий в пользовании и обслуживании гаражом, об обязании осуществить демонтаж ограждения и строительных конструкций, и предоставлении права на демонтаж ограждения и строительных конструкций.
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10.03.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трошиной Людмилы Вячеславовны к Сафонову Александру Леонидовичу об устранении нарушений не связанных с лишением владения, об устранении препятствий в пользовании и обслуживании гаражом, об обязании осуществить демонтаж ограждения и строительных конструкций, и предоставлении права на демонтаж ограждения и строительных конструкций прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Истец Трошина Л.В. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей Пахомова А.А., Пахомовой Е.В. в размере 40000 рублей, по уплате госпошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 300 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года заявление Трошиной Л.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Сафонова Александра Леонидовича в пользу Трошиной ЛюдмилыВячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,почтовые расходы - 300 рублей, а всего 13100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказал.
В частной жалобе Сафонов А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, указал, что он не исполнял исковые требования Трошиной Л.В., а исполнил предписание Управления муниципального контроля Брянской городской администрации N 110 от 3 декабря 2019 года. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов за составление адвокатом искового заявления, частной жалобы, заявления об уточнении исковых требований, подписанных Трошиной Л.В. Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является несоразмерно завышенной и неразумной.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Судом первой инстанции установлено, что Трошина Л.В. понесла расходы на представителей адвокатов Пахомова А.А. 15000 рублей, и адвоката Пахомову Е.В. 25000 рублей, что следует из имеющихся в деле квитанций 18 октября 2019 года и 20 марта 2020года и соглашения на оказание юридической помощи от 18 октября 2019 года.
Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле копий искового заявления, подтверждены имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20 октября 2019 года на сумму 300 рублей, и кассовыми чеками ФГУП Почта России от 22 октября 2020 на сумму 322 рубля 50 копеек.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска и добровольным исполнением исковых требований, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Сафронова А.Л. в пользу Трошиной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовых расходов - 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы частной жалобы, согласно которым не подлежат взысканию судебные расходы по делу, поскольку Сафронов А.Л. добровольно не исполнял исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Как следует из материалов дела и определения суда от 10 марта 2020 года Трошина Л.В., в судебном заседании от заявленных требований отказалась в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Ответчик Сафонов А.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Определения суда от 10.03.2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и вступило в законную силу 04.04.2020. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сафронов А.Л. добровольно исполнил исковые требования.
22 октября 2019 года истец обратилась в суд с исковым заявлением Сафонову Александру Леонидовичу об устранении нарушений не связанных с лишением владения, об устранении препятствий в пользовании и обслуживании гаражом, об обязании осуществить демонтаж ограждения и строительных конструкций, и предоставлении права на демонтаж ограждения и строительных конструкций.
В ходе судебного разбирательства Сафронов А.Л. демонтировал забор, что послужило основанием для истца обратиться в суд с отказом от исковых требований.
Учитывая, что демонтаж забора, произошел после направления иска в суд и принятия его к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольности исполнения требований истца и обоснованно принял определение о возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Трошиной Людмилы Вячеславовны к Сафонову Александру Леонидовичу об устранении нарушений не связанных с лишением владения, об устранении препятствий в пользовании и обслуживании гаражом, об обязании осуществить демонтаж ограждения и строительных конструкций, и предоставлении права на демонтаж ограждения и строительных конструкций оставить без изменения, частную жалобу Сафонова А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка