Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Ивановны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2019 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кузнецовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что с 22.08.2003 Кузнецова Т.И. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером NN. На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости (административное здание), являющийся собственностью ответчика.
Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. Кузнецова Т.И. использовала земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком тем самым сберегла собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.
За период пользования земельным участком с 27.04.2015 по 30.04.2018 за Кузнецовой Т.И. сложилась задолженность в сумме 1 971 802,92 руб.
Направленная в адрес Кузнецовой Т.И. претензия от 28.04.2018 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с Кузнецовой Т.И. в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с 27.04.2015 по 30.04.2018 в сумме 1 971 802,92 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2018 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены в полном объеме.
14.05.2019 Кузнецова Т.И. обратилась заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2018 года, мотивируя его тем, что объект недвижимости - здание по адресу <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером NN, а не на земельном участке с кадастровым номером NN как указано КУГИ КО.
Определением суда от 10.06.2019 заявление Кузнецовой Т.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2018 отменено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Кузнецовой Т.И. неосновательное обогащение за период с 17.08.2015 по 30.06.2019 в размере 236 839,01 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2019 года исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Кузнецовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 236 839,01 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 568,40 руб.
В апелляционной жалобе Кузнецова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что, несмотря на изменение предмета иска, КУГИ КО с новыми исковыми требованиями в отношении земельного участка с кадастровым номером NN не обращался.
В жалобе также ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения спора.
Кроме того, выражает несогласие с представленным истцом расчётом задолженности, указывая, что в расчете неверно применены коэффициенты за назначение и вид использования земельного участка, инфляции и базовой доходности, а также определен размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (УПКЗС).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российский Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Материалами дела установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый N) принадлежит на праве собственности Кузнецовой Татьяне Ивановне, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 7).
Факт владения и период владения данным имуществом ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое здание по адресу <адрес> (кадастровый N) расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 131).
Данные о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Договор аренды на пользование спорным земельным участком ответчиком также не заключался.
Поскольку договор аренды названного земельного участка в указанный выше период отсутствовал, ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.
В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие титула землепользователя на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей арендной плате, определяемой в соответствии с требованиями ст. 65 ЗК РФ, Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее Порядок).
Проверяя решение суда в части оспариваемого ответчиком размера неосновательного обогащения, полученного им в период с 17 августа 2015 года по 30 июня 2019 года; судебная коллегия приходит к следующему.
Спорный земельный участок относятся к категории публичных земель, стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулируемой ценой и подлежит применению независимо от порядка ее определения в договоре аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Реализуя указанное полномочие, Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 27.02.2008 N 62 утвердила Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы.
Земельный участок с кадастровым номером N отнесен к землям населенных пунктов, государственная собственность не разграничена, земля территориально расположена в г. Кемерово, распоряжение этим земельным участком осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
В связи с указанным, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обоснованно применил при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика в размере возможной арендной платы Постановление от 27.02.2008 N 62, утвердившее Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.
С учетом вышеуказанного, с применением формулы расчета арендной платы, предусмотренной Порядком определения размера арендной платы..., утв. постановлением от 27.02.2008 N 62 (в соответствующей редакции), с 17.08.2015 плата за фактическое пользовать земельным участком составляет 11 684,23 руб. в месяц и определяется по формуле:
А= Кс х Кв х Ки х S /П,
где: А-размер арендной платы;
Кс =4554,46 руб/м2 - кадастровая стоимость земельного участка;
Кв -2,00% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (п. 5.3 приложения N 1 к настоящему Порядку);
Ки - 1.1 х 1.065 х 1.06 х 1.055 х 1,05 х 1,055, произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за 2010-2015 гг.,
Sзу = 1060,65 кв. м. - площадь земельного участка
П -12 - количество периодов внесения арендной платы в году.
Таким образом, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 (включительно) составит 52390,58 руб.
Судебной коллегией принято во внимание, что согласно пункту 11 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 г. N 710) при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит в себе некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем. Вследствие этого рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения постановления N 62 в совокупности и взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что коэффициент инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.
Коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.
Указанная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 3а-19/2018 (N 3а-574/2017) по административному иску ООО "Ди Лэнд" о признании недействующим в части Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера Арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", которым постановлено, в том числе, признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 г. N 189, от 30 октября 2017 г. N 579), в части: применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.
В данном случае, производя уточненный расчет исковых требований, принимая во внимание, что новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015, подлежала применению с 01.01.2016 года, истец правомерно применил коэффициент, учитывающий уровень инфляции 2017 года, при расчете неосновательного обогащения за 2017-2019 года и не применил данный коэффициент в 2016 году.
Ссылка ответчика Кузнецовой Т.И. в апелляционной жалобе о том, что из расчетов арендной платы должны быть исключены все коэффициенты инфляции ранее 2017 г. с ссылкой на вышеуказанное решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018, не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном понимании правовой позиции суда, изложенной в данном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете неправомерно при расчете арендной платы применил коэффициент базовой доходности (Кб) со ссылкой на решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018, которым признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 г. N 189, от 30 октября 2017 г. N 579), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным определением Верховного суда N 81-АПГ18-4 от 30.05.2018 постановлено решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 отменить в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62 (в редакции постановлений от 3 мая 2017 г. N 189, от 30 октября 2017 г. N 579), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица. В удовлетворении административного искового заявления в этой части отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор был разрешен с нарушением правил исключительной подсудности, и что дело подлежало рассмотрению в Заводском районном суде г. Кемерово по месту нахождения земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ только иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Предъявленный же иск не оспаривает права на недвижимое имущество, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании общих правил подсудности спора, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Кузнецовой Т.И.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при участии в судебных заседаний по данному делу ответчика Кузнецовой Т.И., при этом ходатайств от ответчика о передаче данного дела для рассмотрения в Заводской районный суд г. Кемерово (по месту нахождения земельного участка) в суд первой инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой Т.И. о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в своем решении сослался на коэффициент, указывающий вид использования земельного участка в размере 7,78% не может повлечь за собой изменение или отмену решения суда, так как в расчете арендной платы данный коэффициент был применен в правильном размере - 2%.
Довод апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 17 августа 2018 г., следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению не ранее 17 августа 2015 г. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в виде взыскания неосновательного обогащения именно с этой даты, судом вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения также с этой даты, следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции правила исковой давности нарушены не были. Отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на начало срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективному толкованию норм материального права.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в процессе рассмотрения спора.
Поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
