Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Васильевой Елене Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Васильевой Елены Васильевны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее по тексту - ООО "Право") обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора займа N Ф-162-2940 от 10 мая
2017 года общество с ограниченной ответственностью МКК "Фристайл"
(далее - ООО МКК "Фристайл") предоставило Васильевой Е.В. денежные средства в качестве займа в размере 15 000 руб. на срок до 02 июня 2017 года включительно с уплатой процентов в размере 2,17 % (792,05 % годовых) от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами и 0,99 % в день от суммы займа (361,35% годовых) в течение льготного периода, который составляет 21 день. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. На день подачи искового заявления ответчиком внесено в счет погашения процентов начисленных по договору 2000 руб.
Ответчик денежные средства получила и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, однако свои обязательства не исполнила.
08 июня 2017 года на основании соглашения N 3 об уступке права (требования) ООО МКК "Фристайл" переуступило свое право требования по договору займа с ответчиком ООО "Право".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
Васильевой Е.В. в свою пользу денежные средства по договору займа N Ф-162-2940 от 10 мая 2017 года в размере 63 984 руб. 16 коп., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 43 000 руб. - проценты за пользование займом, 5 984 руб. 16 коп. - неустойка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года с Васильевой Е.В. в пользу ООО "Право" взыскана задолженность по договору займа N Ф-162-2940 от 10 мая 2017 года в размере 60 348 руб. 63 коп., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 43 000 руб. - проценты за пользование займом, 2 348 руб. 63 коп. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе Васильева Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера процентов, уменьшив их размер, поскольку размер процентов по кредитному договору значительно превышает сумму микрозайма.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 2 названного Закона микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 599,367%, предельное значение - в размере 799,156%.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между ООО МКК "Фристайл", включенным Банком России в реестр микрофинансовых организаций, и Васильевой Е.В. заключен договор займа N Ф-162-2940, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 02 июня 2017 года включительно с уплатой процентов в размере 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (792,05 % годовых) и 0,99 % в день от суммы займа (361,35% годовых) в течение льготного периода, который составляет 21 день (п. п. 2, 4, 6).
Факт получения Васильевой Е.В. денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 10 мая 2017 года N 162- 3655.
По условиям договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства (п. 12).
В п. 14 договора указано, что заемщик до его подписания ознакомился с условиями договора займа, установленными в общих условиях предоставления займа. Указанные общие условия являются неотъемлемой частью настоящего договора займа и понятны заемщику, заемщик с ними согласен и с подписанием настоящего договора займа принимает указанные условия полностью.
Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам, при этом кредитор вправе раскрывать такому лицу необходимую для уступки информацию.
08 июня 2017 года между ООО МКК "Фристайл" и ООО "Право" заключено соглашение об уступке права (требования), на основании которого права (требования) по договору займа N Ф-162-2940 от 10 мая 2017 года, заключенного между ООО МКК "Фристайл" и Васильевой Е.В., были переданы ООО "Право".
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ее задолженность составила 63 984 руб. 16 коп., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 43 000 руб. - проценты за пользование займом, 5 984 руб. 16 коп.- неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.
Размер задолженности ответчик Васильева Е.В. не оспорила.
Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа на основании расчета истца, поскольку заемщик ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора займа (сумма займа, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы займа), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. При этом, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности начисленных истцом неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 2 348 руб. 63 коп.
Факт ненадлежащего исполнения Васильевой Е.В. своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг и проценты за пользование займа суд взыскал в объеме заявленных истцом требований, проверив их соответствие установленным ограничениям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства и не превышает трехкратный размер суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об ином ограничении размера процентов судебная коллегия считает несостоятельными.
Заявление автора жалобы о тяжелом материальном положении заемщика на существо рассматриваемых правоотношений не влияет, поскольку не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору займа обязательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
