Определение Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2792/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2792/2020
Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., при секретаре -Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3959/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРА" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ежемесячных сумм за кураторство над инвалидами".
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРА" (далее ООО "ДАРА") о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ежемесячных сумм за кураторство над инвалидами.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2017 года об исправления описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО "ДАРА" в его пользу взыскана компенсация за невыплаченную заработную плату за период с 07.05.2014г. по 31.03.2017г. в размере 49205 руб. 20 коп., ежемесячная сумма за кураторство над инвалидами в общем размере 22536 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также взыскана с общества в доход муниципального образования городского округа г. Тюмени государственная пошлина в размере 2652 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 17-21, 31-32).
22 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017г. (т. 1, л.д. 66-69).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017г. по делу N 2-3959/32017 (т. 1 л.д. 136-138).
18 декабря 2019 года от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017г. по делу N 2-3959/32017 (т. 1 л.д. 145-160).
19 декабря 2019 года заявитель ФИО1, являющаяся бывшим учредителем ООО "ДАРА", обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2017 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРА" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ежемесячных сумм за кураторство над инвалидами (т. 2 л.д. 30-34, 62), мотивируя свои требования тем, что о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "ДАРА" не извещалась надлежащим образом, копию заочного решения суда не получала, о вынесенном решении узнала только 14 октября 2019 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что поступившая апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении срока (т. 1 л.д. 144).
26 февраля 2020 года определением судьи Тюменского областного суда определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе она просит отменить определение суда от 01 апреля 2020 года и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017г. по делу 2-3959/2017. Отмечает, что копию заочного решения суда от 29.05.2017г. получила и ознакомилась с делом N 2-3959/2017 лишь 14 октября 2019г. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд ссылается на (якобы) надлежащее извещение судом ответчика, и его неявку без уважительной причины. Между тем, суд не учел, что согласно ст.233 ГПК РФ основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как суд не удостоверился в уведомлении ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 29.05.2017г., что в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Заявитель указывает в частной жалобе, что в заявлении на отмену заочного решения от 29.05.2017г. по делу N 2-3959/2017, в апелляционной жалобе от 16.12.2019г. на заочное решение от 29.05.2017г. по делу N 2-3959/2017, заявлениях и ходатайствах о восстановлении срока подачи вышеуказанных документов, ею были представлены копии документов в качестве доказательств уважительных причин неполучения ответчиком извещений суда и неявки на судебное заседание 29 мая 2017г., а именно: ее неотлучное осуществление ухода и оказание духовной поддержки <.......> мужу ФИО4 в Волгограде с 06 июня 2014г. до 27 февраля 2016г., и <.......> свекрови ФИО5 до 25 декабря 2019г., в то время как у истца ФИО2 имелась актуальная на дату подготовки судебного заседания информация о контактных данных представителей ответчика, достаточная полная для уведомления ответчика согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.. Повестки с требованием явиться на заседание суда 29.05.2017г. отправлялись судом по адресу: г. Тюмень, <.......> однократно. Между тем, суд в нарушение требований ст. 169 ГПК РФ не отложил судебное разбирательство до выяснения причин неявки ответчика, не убедился в уважительности причин отсутствия ответчика. Почтовое отправление с трек номером 62500010891013, а именно: повестка с требованием явиться на заседание суда 29.05.2017г. (л.д. 14) отправлялась судом 06.04.2017г. в адрес ООО "Дара": г. Тюмень, <.......>, однако в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления была возвращена отправителю из-за истекшего срока хранения. При этом исходя из распечатки информации о почтовом отправлении 62500010891013 с сайта "Почта России" видно, что почтовое уведомление для ответчика в почтовом отделении N 23 г. Тюмени было передано почтальону однократно 07 апреля 2017г.
Также заявитель указывает, что в материалах дела N 2-3959/2017 отсутствуют доказательства об отправке ответчику копий заочного решения, определений по делу, что свидетельствует о нарушении судом статьи 236 ГПК РФ, пункта 9.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36). Таким образом, не получив судебные извещения в виде повесток о судебных заседаниях (29 мая 2017г. и 14 июля 2017г.) и копии судебных актов по делу N 2-3959/2017, ответчик был лишен права на защиту от истца, не смог доказать свою правоту, защитить свою честь, достоинство и репутацию.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным по делу заочным решением районного суда от 29 мая 2017 года.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о дате судебного заседания ответчик юридическое лицо ООО "ДАРА", было уведомлено надлежащим образом, в силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ судебная повестка, направленная по адресу: г.Тюмень, <.......>, возвращена в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.14, л.д.29), копия заочного решения Ленинского районного суда от 29.05.2017 года также направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.05.2017 года, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено, доказательств их наличия стороной заявителя не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Так, исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем ФИО1, являющейся бывшим соучредителем ООО "ДАРА", не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, который является юридическим лицом, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения направлялись в ООО "ДАРА" по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 118-129), и были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения "возврат/досылка" (т. 1, л.д.14,29)
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом риск неполучения отправленной и поступившей судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика несет сам адресат, который не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества при обозначении места своей регистрации.
Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Учитывая, что на сайте суда в открытом доступе в телекоммуникационной сети-интернет имелись сведения о результатах рассмотрения дела, и непосредственного сам текст решения суда, однако ФИО1, являющаяся бывшим соучредителем ООО "ДАРА", никаких мер для выяснения вопроса о рассмотрении дела или получения копии судебного постановления не предприняла, первоначальное заявление ФИО1 о выдаче копии заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2017 года было подано заявителем лишь 08 октября 2019 года, то есть спустя два года 4 месяца после постановления заочного решения судом первой инстанции, суд второй инстанции считает, что ФИО1 не надлежащим образом выполнила свои обязанности как учредителя общества с ограниченной ответственностью о контроле за деятельностью юридического лица. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что со дня вынесения заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени 29 мая 2017 года и до рассмотрения заявления о восстановлении срока для его обжалования прошел длительный временной отрезок времени - более 2 лет.
Кроме того, в целях установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель частной жалобы, и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии у ФИО1 уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал и приобщил к материалам дела копию апелляционного определения Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года N 33-1111/2020 по гражданскому делу N 2-5045/2014 (УИД 72RS0014-01-2014-004928-07) по иску ФИО2 к ООО "Торговый дом "ДАРА" о взыскании задолженности по заработной плате, размещенного на сайте Тюменского областного суда, которым было установлено, что заявитель ФИО1, вопреки доводам её частной жалобы длительное время находилась в городе Тюмени, поскольку в отношении неё было возбуждено уголовное дело, проводилось следственным отделом по Калининскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области предварительное расследование в период с 13.10.2016 года по 22.09.2017 года, судебное заседание Центрального районного суда города Тюмени проведено в октябре 2017 года, приговор в отношении ФИО7 провозглашен 25.10.2017 года (в определении опечатка, указан ошибочно 2019 год) в городе Тюмени. Данное определение N 33-1111/2020 не направлялось сторонам по делу в связи с тем, что ФИО1 являлась стороной по делу и имела возможность или должна была иметь возможность ознакомиться с указанным судебным постановлением, размещенным на сайте Тюменского областного суда.
Учитывая изложенное выше, доводы частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, который является юридическим лицом, несостоятельны, равно как и доводы о наличии уважительных причин и нахождение заявителя жалобы в г.Волгограде, поскольку в период с 29 мая 2017 года ФИО1, находясь в городе Тюмени, имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-3959/2017 по иску ФИО2 к ООО "ДАРА" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ежемесячных сумм за кураторство над инвалидами.
Ссылки заявителя в жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и соответственно наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не влияют.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка