Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.
при секретаре Тенгерековой Л. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - Г.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года по делу по иску С. к Х. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.11.2018 С. заключила договор дарения жилого помещения- квартиры <адрес> с Х. Регистрация перехода права собственности на данное жилое помещения на имя Х. осуществлена 12.11.2018.
Обращаясь с иском к Х. о признании недействительным указанного договора дарения, С. указала на то, что вышеназванное жилое помещение приобретено в период брака с ФИО. В связи с произошедшим в октябре 2018 года конфликтом, истец, не взяв с собой каких -либо вещей, ушла к своей знакомой Х., с которой у нее были хорошие, доверительные отношения. Документы на квартиру и сберегательные книжки истец также унесла к Х., которая пригласила у нее пожить. В период проживания у ответчика у С. проявлялись сильные головные боли, в связи с чем Х. предлагала принимать препарата, от которых истец находилась в полубессознательном состоянии. За период с ДД.ММ.ГГ по 06.06. 2019 С. сняла со своих счетов и передала Х. денежные средства в общей сумме 1 088 600 рублей, развелась с супругом (решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Барнаула от 21.03. 2019), при этом отсутствовала возможность выйти из дома, так как ответчик в свое отсутствие закрывала истца дома на ключ.
Кроме того, 02.11. 2018 истец подарила ответчику квартиру <адрес>, однако не помнит, чтобы подписывала договор и куда-либо ходила.
После возращения 07.06.2019 к супругу, последний помог собрать документы для обращения в суд. Одна истец не может уходить далеко от дома, боится потеряться, бывает, что забывает то, что делала. Такое стало происходить с истцом после перенесенных заболеваний и хирургических вмешательств, имевших место в 2008-2009, 2012 годах. В 2016 году ей установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Ответчик знала о проблемах истца со здоровьем, в связи с чем С. полагает, что Х. воспользовалась ее болезненным состоянием и наличием проблем в семье, заключив договор дарения квартиры.
В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, истец уточнила основания иска, указав в нем, что сделка дарения квартиры ответчику совершена с той целью, что бы избежать претязания на данное жилое помещение со стороны ФИО, что установлено решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.07.2019 принятым по его иску о разделе имущества. При этом С. фактически квартиру Х. не передавала, Х. не переоформила на себя лицевой счет на квартиру, не несет расходы на ее содержание.
С учетом принятого Индустриальным районным судом г. Барнаула решения о разделе имущества по иску ФИО, согласно которому договор дарения 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру признан недействительным, вступившего в законную силу, С. просит признать недействительным договор дарения от 02.11.2018, заключенный с Х. в части дарения последней 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Х. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и истребования данной доли от Х.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2020 исковые требования С. удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры *** с кадастровым номером *** в доме <адрес>, заключенный 2 ноября 2018 года между С. и Х., в части дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Х. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру *** с кадастровым номером *** в доме <адрес>, возвратив указанную долю в собственность С..
Взыскать с Х. в пользу С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 706 рублей.
По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>;
- запрета Х. производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности в отношении квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. - Г. просит об отмене решения, принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных С. требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что для определения сделки мнимой необходимо установление цели ее совершения, заключающейся в обмане определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость совершенных действий должна быть установлена у каждой стороны сделки. По мнению подателя жалобы стороной истца не представлено доказательств того, что Х. действовала с умыслом на формальное заключение договора дарения, а также то, что у нее отсутствовало намерение получить в дар от истца передаваемое имущество.
Поскольку из содержания договора следует, что стороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление было направлено ан передачу указанного в договоре имущества в дар, действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорной квартиры, постольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Также указано на то, что лицевые счета на квартиру оформлены на Х., а истец производит оплату за жилое помещение в связи с проживанием в нем с согласия собственника.
В представленных возражениях истец и ее представитель просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, заявивших о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, при этом сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Согласно пояснениям истца, целью оспариваемой сделки являлась не передача в собственность ответчика спорной квартиры, а исключение ее из числа имущества, подлежащего разделу с ФИО, с которым истец находилась в конфликтных отношениях, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.
На отсутствие у ответчика Х. намерения получить в собственность квартиру <адрес> указывает то, что, несмотря на условия договора, фактически квартира ответчику не передавалась, о чем свидетельствуют ее пояснения, данных в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ответчик понимала, что несмотря на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, фактически квартира будет принадлежать истцу и в случае, если нуждаемости истца в денежных средствах, она (ответчик) возвратила бы квартиру, так как на нее она не претендует (л. д. 134, об., протокол судебного заседания).
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она как собственник спорной квартиры после заключения договора дарения исполняла обязанности по содержанию имущества и осуществляла иные правомочия собственника. Как установлено судом у Х. отсутствуют ключи от квартиры, она не пыталась в нее вселиться, открыть на свое имя финансово-лицевой счет, что не опровергнуто ответчиком. Ссылка в жалобе на открытие финансово - лицевого счета на имя Х. опровергается материалами дела, а именно финансово -лицевыми счетами за период декабрь, январь, март, июнь 2019 (***) открытыми на имя истца.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе факт подписания договора дарения свидетельствует о формальности его заключения и государственной регистрации, поскольку ни даритель С., ни одаряемая Х., заключив договор, с самого начала не преследовали цель его исполнения, несмотря на указание на то, что данный договор имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные С. требования о признании недействительным договора дарения квартиры ***, заключенного 02.11.2018 с Х., в части дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и о применении последствий недействительности сделки.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, доводы жалобы выводы суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
