Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2792/2020
26 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Хаски и К" к Пустовойт Елизавете Михайловне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Пустовойт Елизаветы Михайловны к АО "Хаски и К" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе АО "Хаски и К", на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "Хаски и К" - отказать.
Взыскать с АО "Хаски и К" в пользу Пустовойт Елизаветы Михайловны в счет возмещения ущерба 553000,0 рублей, судебные расходы 8730,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца (ответчика) - Чернышкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца) - Киселева В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "Хаски и К" обратилось в суд с исковыми требованиями к Пустовойт Е.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 450800 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) на 8 км. Кальчинского месторождения п.Туртас произошло ДТП с участием принадлежащего АО "Хаски и К" ТС "Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST", государственный номер (номер), и ТС "МАЗ", государственный номер (номер), принадлежащего ответчику, под управлением Буюн Ю.А. Транспортному средству "Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST" были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Буюн Ю.А. Страховой компанией АО "Альфастрахование" выплачено АО "Хаски и К" страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей. Согласно заключению эксперта от (дата) восстановление ТС "Фрейтлайнер CENTURY CLASSST", экономически нецелесообразно, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 950800,0 рублей. Просил взыскать с Пустовойт Е.М. материальный ущерб в размере 450800,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 8708,0 рублей.
В рамках рассматриваемого дела ответчик - Пустовойт Е.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Хаски и К" о взыскании ущерба в сумме 553000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) водитель Буюн Ю.А., управляя принадлежащим истцу ТС "МАЗ", государственный номер (номер), в условиях гололедицы, осуществил остановку в подъеме 12% и допустил произвольный скат с горы задним ходом. ТС развернулось, перегородив проезжую часть шириной 7 метров более чем на половину, "МАЗ" остановился уперевшись в дорожное ограждение. Со встречного направления двигался автомобиль "Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST", государственный номер (номер), под управлением водителя Вандышева В.Н., который допустил столкновение с ТС "МАЗ". Действия водителя истца находятся в непосредственной причинено-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, он не учел дорожных условий, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования ПДД. Вследствие чего при возникновении опасности не принял мер к остановке ТС, хотя такая возможность у него имелась. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем автомобиля Флетлайнер требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. САК "Энергогарант" выплатило Пустовойт Е.М. страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, без учета износа составляет 953000,0 рублей. Ответчик просил взыскать с АО "Хаски и К" ущерб в размере 553000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины 8730,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Пустовойт Е.М., третьих лиц Буюн Ю.А., Вандышева В.Н., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу. Встречный иск не признал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска АО "Хаски и К". Просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - АО "Хаски и К" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований АО "Хаски и К". В обоснование жалобы указал, что экспертное заключение от (дата) содержит в себе противоречия, которые никак не затронуты экспертом. Ссылается на то, что само по себе обездвиживание автомобиля не говорит о не нарушении водителем автомобиля "МАЗ" ПДД РФ. Выбрав неправильную скорость для движения, водитель не смог заехать на подъем и допустил съезд своего автомобиля, что является прямым нарушением п.10.1 ПД РФ, о чем эксперт умолчал. Не принимается экспертом во внимание тот факт, что погодные условия не позволяли увидеть, двигается автомобиль "МАЗ" или нет, аварийная сигнализация не была включена, знак аварийной остановки не выставлен. Увидеть, что транспортное средство перекрыло дорогу невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Пустовойт Е.М. просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 30 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Хаски и К" без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 8 км. а/д Туртас-Кальчинское месторождение произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС "Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST", государственный номер (номер), принадлежащий АО "Хаски и К", под управлением Вандышева В.Н., и ТС "МАЗ", государственный номер А031РХ186, принадлежащего Пустовойт Е.М., под управлением Буюна Ю.А.
Между сторонами возник спор относительно вины водителей ТС Вандышева В.Н. и Буюна Ю.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из составленного инспектором ДПС ГИБДД определения от (дата), в указанную дату в 04-10 часов водитель Буюн Ю.А., управляя автомобилем "МАЗ", государственный номер (номер) не выбрав безопасную скорость движения в подъеме, и не учтя погодных условий, осуществил остановку в подъеме 12%, допустил произведенный скат с горы задним ходом, после чего автомобиль МАЗ развернулся, перегородив проезжую часть шириной 7 метров на 55 метров и остановился, уперевшись в дорожное ограждение.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД от (дата), следует, что в указанную дату в 04-10 часа водитель Вандышев В.Н., управляя автомобилем "CENTURY CLASS ST", государственный номер (номер), двигаясь по 8 км. дороги Кальчинского месторождения, совершил наезд на стоящее транспортное средство - "МАЗ", государственный номер А031РХ186, которое стояло на проезжей части, частично занимавшее встречную полосу движения.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность водителя Вандышева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", а водителя Буюна Ю.А. - в САК "Энергогарант".
Каждая из сторон получила страховое возмещение по 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с требованиями норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Поскольку разрешение вопроса об установлении причин вышеуказанного ДТП имеет существенное значение для принятия правильного решения, для такого разъяснения требуются специальные познания, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика - Пустовойт Е.М. о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.
Из выводов экспертного заключения ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от (дата) следует, что на момент четкого появления (фиксации) автомобиля "МАЗ" на расстоянии общей видимости с рабочего места водителя автомобиля "Флетлайнер CENTURY CLASS ST", последний не осуществлял движения. Соответственно, согласно ПДД РФ, автомобиль, не осуществляющий движение, не может создать "опасность в движении другому ТС".
Недвижимый автомобиль МАЗ согласно ПДД РФ, может быть расценен как "препятствие" - п.1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющих продолжить движение по этой полосе.
В действиях водителя "МАЗ-6430", государственный номер (номер), Буюн Ю.А., с технической точки зрения, отсутствует причинно-следственная связь, приведшая к возникновению опасной дорожной ситуации, так как в момент "скатывания" автомобиля задним ходом по обледенелой проезжей части, транспортное средство не создавало какому-либо иному участнику дорожного движения, опасной дорожной ситуации - опасности в движении.
Действия водителя автомобиля "Фрейтлайнер CENTURY CLASS ST" Вандышева В.Н., неверно оценившего дорожно-транспортную ситуацию, не принявшего во внимание сложные дорожные условия (гололедица, крутой спуск), а также неосуществление своевременного контроля зя дорожной ситуацией с выбором соответствующего скоростного режима (согласно п.10.1 ПДД РФ) спровоцировали последующие столкновения с автомобилем "МАЗ-6430", государственный номер А031РХ186, находящимся без движения, то есть находятся в непосредственной (прямой) связи с (технической точки зрения) с фактом столкновения транспортных средств.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Хаски и К", и об удовлетворении встречных исковых требований Пустовойт Е.М., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе оценив заключение эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от (дата), пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на АО "Хаски и К" ответственности по возмещению Пустовойт Е.М. ущерба в размере 553000 рублей, а также соответствующего размера судебных расходов по делу.
При наличии указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения эксперта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о виновности водителей в вышеуказанном ДТП.
Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Сомнений в правильности выводов эксперта, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях водителя автомобиля "МАЗ-6430" Буюн Ю.А., с технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь, приведшая к возникновению опасной дорожной ситуации (дата), тогда как действия водителя Вандышева В.Н., неверно оценившего дорожно-транспортную ситуацию, и не принявшего во внимание сложные дорожные условия (гололедица, крутой спуск), а также не осуществлявшего должного контроля за дорожной ситуацией с выбором соответствующего скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ), спровоцировали последующее столкновения с автомобилей, и находятся в непосредственной (прямой) связи с (технической точки зрения) с фактом столкновения транспортных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Хаски и К" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
